Решение по делу № 2-622/2023 от 23.03.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2023 года                                 <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - ФИО12.,

при секретаре                             - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО1 национальный коммерческий банка (ПАО), Отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: ФИО1 национальный коммерческий банка (ПАО), Отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, о взыскании денежных сумм.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет №, открытый на имя ФИО4, открытый в РНКБ БАНК (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей. Указанный перевод денежных средств был осуществлен с карточного счета истицы с помощью мобильного приложения РНКБ БАНК (ПАО).

Указанные денежные средства были переведены на карточный счет №, открытый на имя ФИО4, ошибочно (перевод данных денежных средств должен был быть осуществлен другому лицу, однако при наборе номера карточного счета истицей была допущена техническая ошибка, в связи с чем был указан карточный счет ответчика).

Указанный денежный перевод, который поступил на карточный счет ответчика, никак не связан с предпринимательской деятельностью либо оказанием каких-либо услуг, а также не является безвозмездным подарком или благотворительностью. Указанные денежные средства переведены ошибочно в связи с технической ошибкой при наборе номера абонента.

В настоящее время вернуть денежные средства силами сотрудников РНКБ БАНК (ПАО) не представляется возможным в силу того, что денежные средства были немедленно зачислены на карточный счет ответчика.

С целью возврата денежной суммы в размере 150 000 рублей истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с просьбой возврат суммы неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако им была проигнорирована.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 150 000 рублей, сумму оплаченной почтовой корреспонденции в размере 186 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в заявлении указала на некоторые обстоятельства, имеющие важное значение по данному делу, которые суд принимает во внимание и не ставит их под сомнения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ФИО4 по доверенности ФИО7 в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В судебное заседание представители третьих лиц - ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО), Отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления им доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску, с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет №, открытый на имя ФИО4, открытый в РНКБ БАНК (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей. Указанный перевод денежных средств был осуществлен с карточного счета истицы с помощью мобильного приложения РНКБ БАНК (ПАО), что подтверждается Отчетом по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты (л.д.11).

Указанные денежные средства были переведены на карточный счет №, открытый на имя ФИО4, ошибочно.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в РНКБ БАНК (ПАО) об оказании содействия в возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 150 000 рублей (л.д.10).

Согласно сообщения Ведущего специалиста Отдела обработки клиентских впечатлений РНКБ БАНК (ПАО) ФИО8, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения Клиентов. Отменить операцию перевода может только получатель денежных средств. Вместе с тем, что РНКБ (ПАО) реализовал необходимые мероприятия по уведомлению между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (л.д.12).

С целью возврата денежной суммы в размере 150 000 рублей истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с просьбой возврат суммы неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако им была проигнорирована (л.д.8).

Таким образом, суд полагает, что истцом осуществлены ряд планомерных мероприятий, указывающих на ошибочное перечисление денежных средств.

Изучив материалы исполненного поручения, зарегистрированные на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением О/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4, по ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора района ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО9 – отменено. Постановление направлено в ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по городу Симферополь для устранения указанных нарушений и принятии законного и обоснованного решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Установлен срок дополнительной проверки – 20 суток с момента поступления материалов в ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес>. В удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г Симферополю – отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 186 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной почтовой корреспонденции в размере 186 рублей, что подтверждается квитанциями №, №, № (л.д.1, 1А, 2).

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, а также оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Авт. Респ. Крым Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму оплаченной почтовой корреспонденции в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: