Решение по делу № 33-9704/2021 от 21.05.2021

Судья Федченко В.И. дело № 33-9704/2021

№2-312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» к Ефремову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее ООО «Агрокомплекс Ростовский») обратилось в суд с иском к Ефремову Д.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения. Истец указал, что на основании договора №РСТ-2016-02-52 от 10.02.2016 являлся арендатором принадлежащих ответчику земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 580,35 Га и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10,95 Га. Сроком окончания действия договора аренды является 22.03.2021, однако, 03.07.2020 истец получил от ответчика предупреждение о том, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» не намерен заключать соглашение о продлении договора на новый срок. В этой связи по соглашению сторон от 19.08.2020 договор аренды был расторгнут досрочно, регистрация соглашения осуществлена 09.10.2020. Истцом по договору была внесена в полном объеме арендная плата за 2020г. По мнению истца, в соответствии с условиями расторгнутого договора годовая арендная плата должна была вноситься за период, который определялся началом его действия: с 22 марта 2016г по 22 марта каждого последующего года. По мнению истца, расторгнув договор аренды досрочно, арендодатель ООО «Агрокомплекс Ростовский» не имел права на получение арендной платы по договору в полном объеме, а излишне выплаченная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, ООО «Агрокомплекс Ростовский» просило суд взыскать с Ефремова Д.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1289166,28 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 646 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 января 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс Ростовский» отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что заключенный сторонами договор аренды начал действовать с момента государственной регистрации – 22.03.2016, а сроком его окончания являлось 22.03.2021, поскольку он был заключен на пятилетний срок. В этой связи апеллянт полагает, что арендным годом является период с 22 марта 2016 года по 22 марта каждого следующего года. Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут досрочно по соглашению сторон от 19.08.2020, истец полагает, что земельные участки использовались им всего 5 месяцев арендного года вместо 12 месяцев. По утверждению истца, ответчик по расторжению договора сразу засеял участки и соответственно от пользования землей получил прибыль, которую не мог бы получить при продолжении действия договора аренды. Основываясь на изложенном, апеллянт полагает выплаченной излишне в полном объеме ответчику арендную плату за 2020г. (все 12 месяцев).

На указанную апелляционную жалобу Ефремовым Д.М. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ефремова Д.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Агрокомплекс Ростовский» на основании доверенности Лазареву И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ефремова Д.М. на основании доверенности Щиброва М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2016 между Ефремовым Д.М. и ООО «Агрокомплекс Ростовский» (правопреемник ООО «Рассвет») был заключен договор аренды №РСТ-2016-02-52, по условиям которого арендатору переданы в пользование земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 580,35 Га и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10,95 га.

Согласно п. 2.1 Договора, срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Регистрация договора аренды была произведена 22.03.2016, т.е. договор начал действовать с 22.03.2016. Срок окончания действия договора – 22.03.2021.

В соответствии с п.3.1 Договора, ежегодная арендная плата за арендуемые земельные участки составляет:

- за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устанавливается из расчета 5990 рублей за 1 га пашни и составляет 2816051 рублей, в том числе НДФЛ 13%,

- за участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устанавливается из расчета 5990 рублей за 1 га пашни и составляет 53133 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

Общий размер ежегодной арендной платы за арендуемые земельные участки составляет 2869184 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

На основании п. 3.2 Договора, арендная плата производится арендатором не позднее 01 сентября текущего года аренды.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон возможно изменение условий, а также досрочное расторжение настоящего договора, но исключительно до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Перерасчет арендной платы в связи с досрочным расторжением договора не предусмотрен.

03.07.2020 истец получил от ответчика предупреждение о том, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» не намерен заключать соглашение о продлении договора аренды на новый срок.

19.08.2020 по инициативе ООО «Агрокомплекс Ростовский» сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора аренды №РСТ-2016-02-52 от 10.02.2016. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.10.2020.

В пункте 4 Соглашения, подписанного сторонами четко указано, что с момента государственной регистрации настоящего соглашения ( 9.10.2020 года), возврата арендодателем земельных участков и расчета по арендным платежам, стороны не имеют по договору аренды №РСТ-2016-02-52 от 10.02.2016 никаких взаимных претензий, все обязательства считаются прекращенными.

24.08.2020, по окончании сбора урожая, истец выплатил ответчику арендную плату за 2020г. по договору аренды РСТ-2016-02-52 от 10.02.2016 в размере 2869184 руб., что подтверждается платежным поручением №17608 и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 9, 10, 11, 153, 154, 307, 309, 310, 420, 421, 606, 614, 610, 1102, 1109 ГК РФ и, дав оценку содержанию заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был заблаговременно предупрежден истцом об отсутствии намерений продлевать действие заключенного сторонами спора договора аренды на новый срок, по инициативе ООО «Агрокомплекс Ростовский» стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды до истечения срока действия договора, что не привело к утрате истцом возможности засеять, вырастить и убрать урожай с арендуемых участков. Самим договором перерасчет арендной платы в связи с досрочным расторжением договора не предусмотрен, соглашение об изменении размера арендной платы стороны не заключали, истцом на арендуемом участке в 2020 году убран ранее засеянный урожай, оплачена после этого арендная плата за 2020 год, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выплаченная ООО «Агрокомплекс Ростовский» в полном объеме арендная плата за 2020г. не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Таким образом, по общему правилу арендатор, не получивший возможности использовать арендуемое имущество в связи с расторжением договора и уплативший в полном объеме арендную плату, вправе требовать возврата части переданной арендной платы на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 1102 и пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, истцу надлежало доказать, что полученная ответчиком арендная плата в связи с исполнением заключенного договора аренды явно выходит за рамки его содержания ввиду заключения соглашения о его досрочном расторжении, т.е. уплачена излишне поскольку арендатор был лишен возможности извлечения прибыли из арендованного имущества.Однако истцом не представлено доказательств того, что с расторжением договора аренды по взаимному согласию сторон, ООО «Агрокомплекс Ростовский» был лишен возможности извлечь выгоду от использования арендованных земельных участков за 2020 год до даты прекращения действия договора.

Более того, из материалов дела следует, что именно ООО «Агрокомплекс Ростовский», получивший от ответчика сообщение о намерении не заключать на новый срок договор аренды, явился инициатором досрочного расторжения договора по соглашению сторон, указав в ответе на предупреждение о прекращении договора аренды об отсутствии оснований и необходимости ожидать наступления 22.03.2021.

Как обоснованно ссылается представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, в договоре аренды никак не обозначен и не поименован годовой период, за который подлежит оплате арендная плата, указанная в п.3.1 договора аренды, а лишь предусмотрено в п.3.2 договора аренды то, что арендная плата выплачивается арендатором не позднее 01.09 текущего года аренды.

Выращенный истцом на арендуемых участках урожай был полностью убран и в установленный срок (до 1.09.2020 года) арендная плата внесена ответчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось исходя из пояснений сторон то, что цикл сельхоз работ на будущий посевной период не был начат истцом по причине подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды. При этом, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Ростовский» не смогла опровергнуть доводы стороны ответчика о том, что заранее зная об отсутствии намерений арендодателя продлевать действие договора аренды, Общество в период с 09.10.2020 (регистрации соглашения о расторжении договора) по 22.03.2021 (срок окончания действия договора аренды) не имело объективной возможности вырастить какую либо сельскохозяйственную культуру на арендуемых участках ввиду климатических, агротехнических и агрономических условий в Ростовской области.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось истцом то, что засеянный ООО «Агрокомплекс Ростовский» урожай на спорных земельных участках был в 2020 году полностью убран, таким образом участок использован по назначению в полном объеме, получена прибыль от его использования, а возможности в оставшейся период действия договора (с 9.10.2020 года по 22.03.2021 года) засеять, вырастить и убрать новый урожай не имелось объективно. Обратного истцом не доказано.

Так, как следует из Справки Администрации Р-Несветайского р-на РО от 22.01.21 г. исх. № 49, на арендуемых ответчиком земельных участках КН:1277 и КН:1004 в 2020 сельскохозяйственном году производилось выращивание озимой пшеницы, гороха, подсолнечника.

Озимая пшеница - сев - сентябрь 2019 г., уборка июль 2020 г.; Подсолнечник - сев - апрель-май 2020 г., уборка сентябрь 2020 г.; Горох - сев - апрель 2020 г., уборка июль-август 2020 г.

Соответственно, к моменту расторжения сторонами по соглашению договора и регистрации соглашения о расторжении договора аренды – 9.10.2020 года, сев и уборка урожая в 2020 году истцом осуществлены в полном объеме, что никем не оспаривалось.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон возможно изменение условий, а также досрочное расторжение настоящего договора, но исключительно до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Следовательно, условие договора сторон соблюдено.

Вместе с тем, перерасчет арендной платы в связи с досрочным расторжением договора не предусмотрен, и как обоснованно установил суд, к тому отсутствовали объективные основания: участки арендатором использованы в полном объеме и по предусмотренному договором соглашению, урожай засеян, выращен и убран ООО «Агрокомплекс Ростовский» в 2020 году.

Так же представитель истца не отрицала и то, что обычно, после сбора урожая фактически производится подготовка земель к новому периоду засева в следующем году либо земля стоит под парами.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку целью арендатора по договору аренды являлось именно выращивание урожая сельхозкультур, и данная цель Обществом была достигнута, истец имел возможность убрать урожай до расторжения договора аренды, то ООО «Агрокомплекс Ростовский», как арендатор, в полном объеме получило все, на что оно рассчитывало в рамках договора аренды.

В тоже время, необходимости несения дополнительных расходов на подготовку земли к следующему посевному периоду не имелось, в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон, и в принципе по причине того, что арендодатель заблаговременно сообщил ООО «Агрокомплекс Ростовский» о том, что на новый период он не имеет намерение продлевать договор аренды, а в оставшейся с момента регистрации соглашения о расторжении договора период до момента истечения срока действия договора ( март 2021 года) истец объективно не мог засеять, вырастить и собрать новый урожай.

В этой связи внесение ООО «Агрокомплекс Ростовский» арендной платы за 2020г. в полном объеме, не привело к неосновательному обогащению арендодателя в виде выплаченных арендных платежей.

В пункте 4 Соглашения, подписанного сторонами четко указано, что с момента государственной регистрации настоящего соглашения ( 9.10.2020 года), возврата арендодателем земельных участков и расчета по арендным платежам, стороны не имеют по договору аренды №РСТ-2016-02-52 от 10.02.2016 никаких взаимных претензий, все обязательства считаются прекращенными.

Как указано выше, соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано, расчет по арендным платежам за 2020 год произведен. Заслуживающими внимания и не опровергнутыми истцом являются доводы ответчика о том, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» земельные участки арендодателю в установленном порядке (путем оформления актов приема передачи участков) не возвратило.

Кроме того, толкуя применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, условия договора о дате внесения арендной платы до 01 сентября текущего года аренды и о запрете на расторжение договора после начала или до окончания полевых сельскохозяйственных работ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что арендная плата предполагалась внесению сторонами не за конкретный календарный период, как то указывает апеллянт, а за период фактического использования земельных участков в каждом календарном году под посев сельскохозяйственных культур, чем и вызвана дата ее внесения не позднее 01 сентября, т.е. по уборке урожая и извлечению прибыли.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что внесение арендной платы ООО «Агрокомплекс Ростовский» в полном объеме за 2020г. при том, что договор был расторгнут досрочно на основании соглашения сторон, не повлекло неосновательного обогащения Ефремова Д.М., является обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку заключенный сторонами договор аренды начал действовать с момента государственной регистрации – 22.03.2016, то арендным годом является период с 22 марта 2016 года по 22 марта каждого следующего года, основаны на неправильном толковании апеллянтом договора.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не свидетельствует о том, что периодом за который вносится арендная плата является каждый год начиная с 22.03.2016.

Кроме того, предлагаемое ООО «Агрокомплекс Ростовский» толкование договора не учитывает всех его условий и смысла договора в целом, который придавался сторонами при его заключении (использование для выращивания сельскохозяйственных культур), без системной связи с основными началами гражданского законодательства.

Следовательно, суждения апеллянта о том, что временной промежуток за который подлежит внесению арендная плата возможно определять исходя из даты начала действия договора, ошибочны. В этой связи доводы жалобы о том, что поскольку договор расторгнут досрочно и арендатором земельные участки использовались всего 5 месяцев начиная с 22.03.2020 вместо 12 месяцев, то данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению ответчика в виде излишне оплаченной арендной платы, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что по утверждению апеллянта, после расторжения договора ответчик сразу засеял участки, и от пользования землей получил прибыль, которую не мог бы получить при продолжении действия договора аренды, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как не свидетельствуют о том, что в период с 09.10.2020 (регистрации соглашения о расторжении договора) по 22.03.2021 (срок окончания действия договора аренды) не ответчик, а ООО «Агрокомплекс Ростовский» имело объективную возможность вырастить какую либо сельскохозяйственную культуру на арендуемых участках с учетом климатических, агротехнических и агрономических условий в Ростовской области. При этом, ООО «Агрокомплекс Ростовский» не доказано и то, что в силу расторжения договора досрочно общество утратило возможность получения прибыли от использования участка, напротив, истец не отрицал того, что в 2020 году им выращен и убран в полном объеме на арендуемых участках урожай, иной в оставшейся период он вырастить и собрать не мог.

При этом судом установлено на основании оценки письменных доказательств то, что по причине того, что засеянную истцом на арендуемых участках культуру последний вырастил и собрал урожай до расторжения договора, именно ООО «Агрокомплекс Ростовский» полагал, что оснований для сохранения договора аренды до момента окончания его срока ( 22.03.2021 года) не имеется, в связи с чем истец предложил заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Следовательно, ответчиком доказано, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» в полной мере в 2020 году получил возможность использовать арендованные земельные участки и расторжение договора аренды не привело к отсутствию такой возможности. Единственное что не было сделано арендатором в связи с расторжением договора аренды, это не была проведена подготовка земель в полном объеме к следующему посевному периоду. Однако, в связи с истечением срока договора 22.03.2021 года, ( даже при незаключении соглашения о расторжении договора) необходимости в проведении данных работ не имелось, поскольку арендодатель заблаговременно сообщил ООО «Агрокомплекс Ростовский» о том, что на новый срок договор заключаться не будет, а соответственно до 22.03.2021 года арендатор в любом случае не мог бы вырастить и собрать новый урожай на указанных участках до истечения срока договора.

Кроме того, в возражениях на жалобу представитель ответчика ссылается и на то, что в Актах обследования земельных участков кадастровый ш НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 8,87 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 20,9 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 117 I указано, что в ходе визуального осмотра названных участков посевов не было обнаружено.

В Актах обследования земельных участков кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 71 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 164 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН14,2 га неук; субъект, в результате действий которого якобы установлены ряды с посевами озимой пшеницы том числе, не указан ответчик в качестве такого субъекта. 20.01.21 г. на полях в Родионово-Несветайском районе, в том числе на участках ответчика, лежал сплошной снеговой покров. Исходя из времени обследования 7 земельных участков, указанного в Актах - с 10.15 часов по 11.46 часов (1 час 31 минута), учитывая порядок исследуемых участков, расстояние между участками в порядке очередности их обследования, ответчик полагает, что проверяющие объективно не могли обследовать в указанный период все земельные участки качественно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2021 года.