Решение по делу № 2-104/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

24 января 2018 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Улыбиной Н.А.

при секретаре                 Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Горчаковой В.А. представителя ответчика – председателя СНТ «Мелиоратор» Васильевой Л.И.

гражданское дело по иску Горчаковой Валентины Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Горчакова В.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Мелиоратор», в котором просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 788 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 599 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Горчакова В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Мелиоратор» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако, при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю СНТ «Мелиоратор» с заявлением, просила выплатить денежную компенсацию за два неиспользованных отпуска, в удовлетворении которого было отказано. За защитой своих трудовых прав обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец Горчакова В.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск работодателем ей не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска ей причинен моральный вред. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления адвокатом Шалониным В.Н. в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Мелиоратор» Васильева Л.И. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Горчакова В.А. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Мелиоратор» в качестве бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда <данные изъяты>. При увольнении Горчаковой Л.И. денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 57-58). Дополнительно Васильева Л.И. пояснила, что расходы за неиспользованный отпуск истца не были включены в смету СНТ «Мелиоратор», а потому их выплата истцу является нецелевым расходованием денежных средств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 66 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях (то есть независимо от того, правильно оформлено прекращение либо нет) является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мелиоратор» (работодателем) и Горчаковой В.А. (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого, Горчакова В.А. была принята на должность бухгалтера-кассира СНТ «Мелиоратор» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Приказом председателя правления СНТ «Мелиоратор» Васильевой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Горчакова В.А. была принята на работу в СНТ «Мелиоратор» на должность бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мелиоратор» и Горчаковой В.А. возникли трудовые отношения, которые после ДД.ММ.ГГГГ стали являться бессрочными.

Решением общего собрания СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата бухгалтеру была установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 71-73).

Приказом № председателя правления СНТ «Мелиоратор» Васильевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Горчакова В.А. уволена в работы по собственному желанию с выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Горчакова В.А. обратилась с письменным заявлением в адрес председателя СНТ «Мелиоратор» Васильевой Л.И., в котором просила выплатить денежную компенсацию за два неиспользованных отпуска (л.д. 9).

На заявление Горчаковой В.А. был получен ответ председателя правления СНТ «Мелиоратор» Васильева Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выплате истцу компенсации было отказано (л.д. 12).

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком, оплата за отпуска бухгалтеру-кассиру СНТ «Мелиоратор» Горчаковой В.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сметы не была заложена, графики отпусков не составлялись, Горчакова В.А. в очередные отпуска не уходила, компенсация за отпуск ей не начислялась и не выплачивалась. После увольнения Горчаковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена только заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Как следует из справки о начислении заработной платы председателя СНТ "Мелиоратор" Горчаковой В.А. за период работы с <данные изъяты> начислено <данные изъяты>, за 2016 года - <данные изъяты>, за 2017 год - <данные изъяты> рублей (л.д. 76).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Приказов о предоставлении истцу за спорный период отпусков, ведомостей о выплате расчета по отпускным либо компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду представлено не было.

Выплата денежной компенсации производится за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 02.07.2009 N 1917-6).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год.В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Горчакова В.А., работая в СНТ «Мелиоратор» по трудовому договору, имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом, отпуск за спорные периоды ей не предоставлялся, а потому в силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении она обладает правом на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Расчет денежной компенсации, представленный истцом, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, не оспорен ответчиком (л.д. 8).

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горчаковой В.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8788 руб. из расчета 55176 руб./12мес./29,3*28дней*2, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 599 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета (8788 x 1/150* 8,25% x 124 дня).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении трудовых прав, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, заключающейся в невыплате ответчиком полагающихся выплат истцу в установленный законом срок, в связи с чем, были нарушены права истца на достойный уровень жизни, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины работодателя, не представившего уважительных причин невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016 г.).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске Горчаковой В.А. срока для обращения в суд (л.д. 57-58).

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (пересмотренная в 1970 году), которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования работником ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 30 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 12 мес.).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 10 Трудового кодекса РФ о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" и приходит к выводу, что с учетом даты приема истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Горчакова В.А. вправе была реализовать право на использование отпуска, а следовательно и право на получение компенсации в случае его неиспользования, не позднее чем в течение 18 месяцев после отработанного года, в связи с чем, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ такой годичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Горчаковой В.А. суд признал обоснованными, она обладает правом потребовать возмещения понесенных судебных расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи при обращении с иском в суд за защитой трудовых прав.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горчакова В.А. оплатила адвокату <данные изъяты> за составление искового заявления 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 22).

Оснований сомневаться в представленных документах о судебных расходах не имеется, ответчиком платежный документ не оспаривается.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, правовую обоснованность искового заявления и подробность изложенных в нем обстоятельств дела, объем выполненной адвокатом работы, связанный с оформлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, требований разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявление Горчаковой В.А. о взыскании стоимости юридических услуг обоснованным, однако, не соответствующим объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 755 руб., из которых 455 руб. составляет госпошлина от требований материального характера и 300 рублей – неимущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Горчаковой Валентины Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» в пользу Горчаковой Валентины Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 788 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 599 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы 1 000 рублей, а всего взыскать 10 887 (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки.

В остальной части в иске Горчаковой Валентины Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей.    

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья:      Улыбина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2018 года