Решение по делу № 1-9/2015 от 26.01.2015

Дело № 1-09/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифорова Ю.Н.,

подсудимого Сундулова Е.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Степанов Ю.Л.» – Степанова Ю.Л., представившего удостоверение № (данные изъяты) г.,

потерпевшего Г

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сундулов Е.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сундулов Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 07 часов 10 минут Сундулов Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки (данные изъяты) задним ходом по грунтовой дороге, расположенной вблизи пруда в юго-восточной части кадастрового квартала (данные изъяты) сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, в нарушении требования п. 8.12. Правил дорожного движения не убедился в том, что данный маневр безопасен и не создает помех Г., находящемуся в горизонтальном положении на прилегающей к указанной грунтовой дороге территории, а также, в нарушении требования п. 10.1. указанных Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения с учетом дорожных условий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Сундулов Е.А. обязан был предвидеть эти последствия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда на Г путем применением торможения, выехал задним ходом на прилегающую к указанной грунтовой дороге территорию, где совершил наезд на Г., находившегося в горизонтальном положении продолжительное время на вышеназванной прилегающей к указанной грунтовой дороге территории. В результате чего, Г причинены телесные повреждения: ссадины головы; закрытый перелом шейки правой плечевой кости, закрытый перелом левой ключицы; закрытый вывих правого тазобедренного сустава, переломы обеих ветвей лонной кости, расхождение крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка, которые могли образоваться в указанном времени обстоятельствах, при дорожно-транспортном происшествии, и по признаку опасности для жизни в момент получения (п. 6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н МЗ СР РФ) в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровья.

В судебном заседании подсудимый Сундулов Е.А. подтвердил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник С. поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель Никифоров Ю.Н. и потерпевший Г выразили в суде свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Сундулов Е.А., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оценив имеющиеся материалы дела, выслушав мнения сторон, суд квалифицирует действия подсудимого Сундулова Е.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в действующей редакции, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сундулова Е.А. суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Сундуловым Е.А., которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый (данные изъяты)

При этом суд принимает также во внимание, что Сундулов Е.А. (данные изъяты).

Сундулов Е.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сундулову Е.А., суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении Сундулова Е.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сундулову Е.А., суд также не усматривает.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на наказание виновного, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего Г просившего не наказывать строго виновного, посчитав справедливым назначение Сундулову Е.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ и руководствуясь при этом ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и достижение целей наказания без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сундулова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в действующей редакции и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) с лишением права управления транспортным средством на срок (данные изъяты).

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Сундулову Е.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок (данные изъяты) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Сундулова Е.А. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

Назначенное Сундулову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок (данные изъяты) месяцев привести в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении Сундулова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.