Решение по делу № 2-3555/2022 от 27.10.2022

дело № 2-3555/2022

УИД: 24RS0048-01-2022-003857-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием представителя истца Бессмертных С.Г. – Краснова В.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертных С.Г. к Сатарбаев Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бессмертных С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Сатарбаеву Т.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>» госномер № под управлением Сатарбаева Т.А. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Бессмертных С.Г., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Принимая во внимание то, что виновным в указанном ДТП является ответчик Сатарбаев Т.А., его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является истец, то истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 168226 руб. Кроме того, в связи с причинением истцу физического увечья в виде ушиба коленного сустава, истец просил за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 руб., стоимость расходов на изготовление доверенности в сумме 1900 рублей, расходы автостоянки в сумме 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4865 рублей.

Истец Бессмертных С.Г., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Краснова В.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сатарбаев Т.А., извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (явку своих представителей не обеспечило), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> госномер № под управлением Сатарбаева Т.А. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Бессмертных С.Г.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Сатарбаев Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 50 минут, управляя «<данные изъяты>» госномер № при движении по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. На основании указанному постановления Сатарбаев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ и совершения Сатарбаевым Т.А. правонарушения также подтверждается справкой о ДТП, спецсообщением, объяснением Бессмертных С.Г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП.

По данным МРЭО ГИБДД данные о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» госномер № отсутствуют, поскольку данные регистрационные знаки принадлежат иностранному государству. Согласно объяснениям ответчика Сатарбаева Т.А., имеющимся в административном материале, автомобиль приобретен им в г. Красноярске на основании договора купли-продажи. Кроме того, из административного материала усматривается, что Саатарбаев Т.А. управлял указанным автомобилем.

Принимая во внимание то, что в день ДТП ответчик управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на основании договора купли-продажи, у него имелись ключи от автомобиля, суд исходит из того, что он являлся надлежащим владельцем указанного автомобиля на момент ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала и данных с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно отчету об оценке № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Nissan Primera» госномер № без учета его износа составляет 329604 руб., с учётом износа – 195946 руб.

Из экспертного заключения № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в доаварийном состоянии составляет 201875 рублей, стоимость годных остатков составляет 33649 рублей. Таким образом стоимость причиненного истцу ущерба составляет 168225 рублей (201875 рублей -33649 рублей.)

Оснований сомневаться в выводах специалистов, составивших данные заключения, у суда не имеется, так как их выводы мотивированы, основаны на акте осмотра транспортного средства.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных у автомобиля истца деталей с учетом их износа на такие же, в деле нет.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 168225 руб.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в виде снижения размера ущерба судом не установлено.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд исходит из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом приведенных норм права, а также характера и обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, который им был получен в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Сатарбаева Т.А., степени тяжести причиненных истцу Бессмертных С.Г. нравственных и физических страданий (в виде ушиба коленного сустава), степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает достаточной для взыскания сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 руб., стоимости расходов на изготовление доверенности в сумме 1900 рублей, расходов по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 1800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4865 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований Бессмертных С.Г. к Сатарбаеву Т.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с последнего указанные расходы в пользу истца Бессмертных С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессмертных С.Г. к Сатарбаев Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сатарбаев Т.А. в пользу Бессмертных С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 168226 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4865 рублей, а всего 191791 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                                                            М.В. Серова