Решение по делу № 1-162/2022 от 30.04.2022

Дело № 1-162-22

УИД 42RS0006-01-2022-001201-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                 «04» июля 2022 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

    при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Королева А.В.;

    подсудимого Серезединова Е.А.;

    защитника Ашуркова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серезединова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в строительной бригаде, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14:00 часов 17.02.2022 до 13:00 часов 18.02.2022 Серезединов Е.А., осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 14:00 часов 17.02.2022 тайно похитил из указанной выше квартиры, принадлежащий ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, после чего около 13:00 часов 18.02.2022 Серезединов Е.А. тайно похитил из указанной выше квартиры, принадлежащие ФИО1 холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей; микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей; стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей.

Обратив похищенное имущество потерпевшего ФИО1 в свою пользу, Серезединов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Серезединова Е.А. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 22500 рублей.

В судебном заседании Серезединов Е.А. вину в хищении имущества потерпевшего ФИО1 признал, согласился с заявленными потерпевшим исковыми требованиями.

Из показаний Серезединова Е.А. установлено, что 02.02.2020 он заключил договор аренды квартиры с ФИО1 по адресу: <адрес>. В период проживания в указанной квартире он, испытывая материальные трудности, решил похитить находящееся в данной квартире имущество. Так около 14:00 часов 17.02.2022 он, находясь в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор «<данные изъяты>». После чего около 13:00 часов 18.02.2022 он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из арендуемой им квартиры холодильник «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>» и микроволновую печь «<данные изъяты>», которые ему помогли вынести из квартиры ФИО5 и ФИО6 Все похищенное он сдал в комиссионный магазин, находящийся на первом этаже указанного дома, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Вина Серезединова Е.А. кроме его признательных показаний подтверждается показаниями следующих лиц.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 24-27, 74-75), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 02.02.2020 он заключил с Серезединовым Е.А. договор аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В период проживания Серезединова Е.А. из указанной квартиры была похищена бытовая техника, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. Распоряжаться бытовой техникой Серезединову Е.А. он не разрешал. Общая сумма похищенного имущества составила 22500 рублей, что с учетом уровня его дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств и иных расходов, является для него значительным размером.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 33), оглашённых в судебном заседании, установлено, что вместе с Серезединовым Е.А. он проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес>, в которой помимо мебели находилась бытовая техника. В период с 12.02.2022 по 28.02.2022 он проживал в другом жилом помещении. Вернувшись в указанную квартиру 28.02.2022, он обнаружил, что пропала бытовая техника: телевизор, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина.

        Из показаний свидетелей ФИО3 (л.д. 51-52) и ФИО4 (л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 25.04.2022 они участвовали при проверке показаний на месте Серезединова Е.А., который указал на <адрес>, где он совершил хищение телевизора, холодильника, стиральной машины и микроволновой печи. После чего сдал похищенное в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО5 (л.д. 57) и ФИО6 (л.д. 58), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 18.02.2022 они помогли Серезединову Е.А. вынести из квартиры по адресу: <адрес>, холодильник, стиральную машину и микроволновую печь. Все имущество Серезединов Е.А. сдал в комиссионный магазин. Позже от сотрудников полиции они узнали, что данное имущество Серезединов Е.А. похитил из данной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 59), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 17.02.2022 Серезединов Е.А. сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, телевизор «<данные изъяты>». Также 18.02.2022 Серезединов Е.А. сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, холодильник «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>» и микроволновую печь «<данные изъяты>». По истечении срока залога указанное имущество было реализовано.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола выемки от 13.04.2022 (л.д. 29-31) и протокола осмотра от 26.04.2022 (л.д. 64-68) установлено, что в ходе следствия у потерпевшего ФИО1 изъята копия договора аренды недвижимого имущества, заключенного им с Серезединовым Е.А.

Из протокола выемки от 26.04.2022 (л.д. 61-63) установлено, что в ходе следствия у свидетеля ФИО7 изъяты копия договоров на имя Серезединова Е.А., согласно которым подсудимый сдал похищенное им у потерпевшего ФИО1 имущество в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от 25.04.2022 (л.д. 47-50) установлено место (<адрес>), где подсудимый Серезединов Е.А. похитил имущество потерпевшего.

В судебных прениях государственный обвинитель с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение Серезединова Е.А. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый совершил тайное хищение имущества, которое потерпевшим ему не вверялось и не передавалось в пользование на основании договора аренды жилого помещения от 02.02.2020.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ считает необходимым действия Серезединова Е.А. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия судом установлено, что в период с 14:00 часов 17.02.2022 до 13:00 часов 18.02.2022 при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора Серезединов Е.А., осуществляя единый преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный ущерб на сумму 22500 рублей.

С учетом уровня дохода потерпевшего, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, обязательных и иных платежей, суд находит достоверно установленным факт наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Серезединовым Е.А. преступления, данные о его личности (не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; занятие общественно-полезным трудом; наличие на иждивении малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику с места жительств, <данные изъяты>.

Также в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого суд учитывает показания Серезединова Е.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам полиции до его задержания, содержащиеся в его объяснениях (л.д. 39), которые расценивает как явку с повинной.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении Серезединову Е.А. наказания подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не находит.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства (дача признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 22500 рублей.

Подсудимый Серезединов Е.А. исковые требования потерпевшего ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем, иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: копия договора аренды недвижимого имущества, копия акта приема-передачи объекта недвижимости, копии договоров купли продажи №***, №***, №***, №*** - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серезединова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Серезединову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Серезединова Е.А. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него инспекцией графику.

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Серезединову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Серезединова Е.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копия договора аренды недвижимого имущества, копия акта приема-передачи объекта недвижимости, копии договоров купли продажи №***, №***, №***, №*** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: