Решение по делу № 33-6085/2021 от 17.03.2021

судья Гордеева О.В. УИД 16RS0048-01-2020-000066-28

Дело № 2-613/2020

Дело № 33-6085/2021

                                                                           РЈС‡С‘С‚ в„– 065Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Валиевой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Татпромтехпроект» на решение Московского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года и дополнительное решение от 18 декабря 2020 года, которыми постановлено:

исковые требования Комарова М. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Комаровым М. В. и закрытым акционерным обществом «Татпромтехпроект», ИНН 1659083882 по адресу: <адрес> с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татпромтехпроект» в пользу Комарова М. В. невыплаченную заработную плату в сумме 120000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8360 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10315 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татпромтехпроект» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4274 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО «Татпромтехпроект» – Климкина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца Комарова М.В., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Татпромтехпроект» о защите трудовых прав.

В обоснованием заявленных требований указал, что 1 марта 2019 года начал осуществлять трудовую деятельность у ответчика в качестве юрисконсульта.

В момент трудоустройства 20 февраля 2019 года им было написано два заявления на должность начальника кадрово-правового отдела ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» и ЗАО «Татпромтехпроект» на о принятии на должность юрисконсульта. В указанную должность, согласно договоренности с представителем ответчика М.В.П., истец вступил с 1 марта 2019 года и начал осуществлять трудовую деятельность, исполнял поручения, в том числе участвовал в очередном собрании акционеров, представлял интересы в судах и участвовал в договорной работе и работе с контрагентами. По его требованию трудовой договор с работодателем составлен не был. Оговоренная заработная плата в размере 30000 рублей не была выплачена После увольнения работодатель не произвел с ним расчет, а именно не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета: март 2019 года – 30000 рублей, апрель 2019 года – 30000 рублей, май 2019 года – 30000 рублей, июнь 2019 года – 30000 рублей, июль 2019 года – 30000 рублей, август 2019 года – 30000 рублей, сентябрь 2019 года – 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17499 из расчета 2,3333 дня за каждый месяц согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации. Общая сумма задолженности составила 227499 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил заявленные требования, просил суд: установить факт трудовых правоотношений между Комаровым М.В. и ЗАО «Татпромтехпроект», ОГРН 1081690039331, ИНН 1659083882, <адрес>; взыскать с ЗАО «Татпромтехпроект» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 210000 рублей за отработанный период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года; взыскать с ЗАО «Татпромтехпроект» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17499 рублей за отработанный период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года; взыскать с ЗАО «Татпромтехпроект» согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17199 рублей; компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей.

Определением суда от 20 июля 2020 года производство по делу в части требований Комарова М.В. к ЗАО «Татпромтехпроект» о возложении обязанности выдать документы о приеме и увольнении с работы, прекращено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «Татпромтехпроект», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, указывает на недоказанность факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Татпромтехпроект» – Климкин А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Комаров М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация).

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу) (пункт 13 Рекомендации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. (пункт 3 Определения Конституционного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Комаров М.В. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности юрисконсульта.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так суд установил, между ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» и Комаровым М.В. был заключен трудовой договор от 1 марта 2019 года
...., по условиям которого истец с 1 марта 2019 года был принят на должность начальника кадрово-правового отдела на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца. Ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 6000 рублей с надбавкой КТУ.

Ответчик ЗАО «Татпромтехпроект» ОГРН 1081690039331, ИНН 1659083882, расположено по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. Его генеральным директором и учредителем является М.В.П., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Доверенностью .... от <дата> ЗАО «Татпромтехпроект» в лице генерального директора М.В.П. уполномочило начальника кадрового-правового отдела Комарова М.В. представлять интересы ЗАО «Татпромтехпроект» в филиале АО «Межрегиональный регистраторский центр» – Волжско-Камский регистратор» в том числе: подавать и получать документы; подписывать запросы на получение информации из реестра; подписывать акты приема-передачи документов; подписывать акты выполненных работ. Настоящая доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия.

Доверенностью от <дата> ЗАО «Татпромтехпроект» в лице генерального директора М.В.П. поручено начальнику кадрово-правового отдела К.А.А. представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая Арбитражный суд первой, второй и надзорной инстанции, учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах общества, вести гражданские, уголовные и административные дела, в том числе в судебных учреждениях, органах прокуратуры, МВД со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи заявлений, жалоб, искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Кроме этого, предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществлять контроль за проведением исполнительного производства, а также получать присужденное имущество или деньги.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу
№ А65-10042/2019 по иску ЗАО «Татпромтехпроект» к ООО «Агрофирма «Кулон» о взыскании денежных средств являлся Комаров В.М. на основании доверенности от <дата>.

Секретарем годового общего собрания акционеров ЗАО «Татпромтехпроект» от <дата> был Комаров М.В., что подтверждено протоколом .....

Согласно акту приема-передачи документов от <дата> Комаров М.В. принял документы в отношении двух юридических лиц ЗАО «Татпромтехпроект» и ЗАО «ПТИ Татпромтехпроект».

В ходе разбирательства по делу суду первой инстанции были представлены доказательства выполнения работы в интересах ЗАО «Татпромтехпроект» в качестве юрисконсульта, а именно: решение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 11 июля 2019 года по делу А65-10042/2019, доверенность №24 от 19 апреля 2019 года, доверенность от 20 мая 2019 года, протокол общего собрания акционеров от 24 мая 2019 года, акт приема-передачи документов от 24 июня 2019 года.

Кроме того, доводы истца были подтверждены свидетельскими показаниями З.И.А., который пояснил, что при трудоустройстве принял от истца документы по фирмам: ЗАО «Татпромтехпроект» и ЗАО «ПТИ Татпромтехпроект», которые хранятся в одном месте. Свидетель работал в ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» и ЗАО «Татпромтехпроект», которые расположены по одному адресу: <адрес>, находятся в одном здании, но на разных этажах. Официально не был трудоустроен, исполнял обязанности юриста в ЗАО «Татпромтехпроект» и начальника правового отдела в ЗАО ПТИ «Татпромтехпроект». При трудоустройстве приходил на собеседование, приступил к исполнению обязанностей с 1 октября 2019 года, ему передал ключи от кабинета М.И.Н., а дела от ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» и ЗАО «Татпромтехпроект», трудовые книжки, истец, о чем был подписан акт. Дела по указанным фирмам хранятся отдельно, но в обеих организациях работают одни и те же люди. Ему предложили заработную плату по 30000 рублей в ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» и ЗАО «Татпромтехпроект». Режим работы с 07.30 часов по 16.30 часов, но он выходил на работу в выходные дни, работал дома, параллельно в рабочее время выполнял работу в обеих фирмах по согласованию с руководителем, на две организации был один компьютер.

Таким образом, установив факт допуска истца к работе с ведома ответчика, предоставление места работы и выполнение трудовой функций за заработную плату, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств пришел к верному выводу о признании сложившихся между сторонами по делу правоотношений трудовыми.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика со ссылкой на положение о пропускном режиме на территорию ЗАО «ПТИ Татпромтехпроект» от 1 февраля 2017 года, табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда в ЗАО «ПТИ Татпромтехпроект» за период с 31 марта 2019 года по 1 августа 2019 года, а также штатное расписание ЗАО «Татпромтехпроект».

Как верно указал суд, отсутствие в штатном расписании ответчика занимаемой истцом должности, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Также правомерно суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска процессуального срока у суда не имелось, поскольку после установления факт трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления данного факта.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, так как ее размер между сторонами установлен не был, суд правомерно произвел расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы исходя из сведений по РОССТАТу, согласно которым средняя заработная плата юриста за 2019 года составила 31698 рублей при 8 часовом рабочем дне.

Так как по условиям совместительства продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часов день, суд, не выходя за рамки требований Комарова М.В, пришел к выводу, что размер заработной платы истца в месяц составлял 15000 рублей, а задолженность ответчика перед истцом за период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 – 120000 рублей (15000 рублей х 9 месяцев), взыскав сумму задолженности с ЗАО «Татпромтехпроект».

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывал, что в силу части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку за отработанный истцом период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года (145 рабочих дней) компенсации подлежит неиспользованный отпуск продолжительностью 16,33 дней при средней дневной заработной плате 511 рублей 95 копеек, сумма компенсации составила 8360 рублей 14 копеек.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат рассчитана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ее подробный расчет приведен в решении и является верным.

В то же время, размер заработной платы и иных выплат и компенсаций не оспаривается ответчиком, указывающим в жалобе лишь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах ответчика не содержится.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года и дополнительное решение от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерно общества «Татпромтехпроект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё