Решение по делу № 2-192/2019 от 01.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-192/2019

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                                                       г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом Михайловым И.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель гр. М управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер «№» выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер «№» принадлежащее ему (истцу Михайлову И.Н.). ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, он (истец Михайлов И.Н.) обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87761 руб. 55 коп. Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в <данные изъяты>. Стоимость услуги по производству экспертизы составила 6700 руб. Согласно Экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства составляет 129300 руб. Так же был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № (УТС) утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер «№» составила 10100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложенными к ней документами, предусмотренные правилами обязательного страхования, обосновывающие требования потерпевшего, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии составила 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 25801 руб. 93 коп. С размером произведённой выплаты страхового возмещения в размере 87761,55 + 25801,93 = 113563,48 руб. Он не согласен, так как указанной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба. Сумма страхового возмещения (доплаты), подлежащей выплате составляет 25836 руб. 52 коп. (129300 руб. + 10100 руб. = 139400 (общая сумма причиненного ущерба, по результатам экспертиз <данные изъяты>) – 113563 руб. 48 коп. (выплачено страховой компанией)). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.3 Закона, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В Соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статья 106, 148 АПК РФ). Таким образом, расходы по составлению претензии, оплате юридических услуг, нотариальные услуги подлежат возмещению исходя из того, что он для полного возмещения причиненных ему убытков, для защиты нарушенных или оспариваемых прав, консультирования, досудебного урегулирования спора, составления претензий, ходатайств и иных документов процессуального характера, не имея специальных юридических познаний, вынужден был обратиться за юридической помощью, заключить с юридической организацией договор об оказании юридических услуг, также оплатил нотариальные услуги. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки. Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ). Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст.330 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший на момент страхового случая. В соответствии с п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.24 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования. В соответствии с п.27 Обзора практики страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, ему подлежит выплате неустойка (пени) в размере 132536 руб. 15 коп. В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании ст.15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), должен возмещаться причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения века является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действия Ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в понимании, что нарушены его права, введению ответчиком в заблуждение относительно получения страховой выплаты, а также тем, что он не имеет достаточных средств для проведения полноценного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем испытывает постоянные нервные переживания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С целью защиты своих интересов и получения юридической помощи он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Оплата по данному договору им произведена полностью и составила 10000 руб., также он оплатил нотариальные услуги в размере 1200 руб. Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного истец Михайлов И.Н. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 25836 руб. 52 коп.; расходы на независимую экспертизу 6700 руб.; расходы по составлении досудебной претензии в размере 3500 руб.; неустойку (пени) в размере 132536 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Михайлов И.Н. и его представитель гр. В не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки и телефонограмма, заявлено рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны. Также в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого, с учетом результатов проведенной по делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» судебной экспертизы, истец Михайлов И.Н. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: расходы на независимую экспертизу 6700 руб.; расходы по составлении досудебной претензии в размере 3500 руб.; неустойку (пени) в размере 3870 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее в материалы дела представлено письменное заявление, согласно которого в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, заявитель просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых санкций с учетом принципов соразмерности и компенсационного характера санкций до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, также не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель гр. М управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер «№», перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер «№» под управлением водителя гр. П и принадлежащее на праве собственности истцу Михайлову И.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер «№» принадлежащий на праве собственности истцу Михайлову И.Н. получил механические повреждения, и требует восстановительного ремонта.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес> установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем гр. М требований ПДД РФ, в действиях гр. П нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. М отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель гр. М нарушив требования ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем гр. М и повреждениями причиненными автомашине <данные изъяты> государственный номер «№» принадлежащей на праве собственности истцу Михайлову И.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Суд считает, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда истцу Михайлову И.Н. должна быть возложена на гр. М, виновность которого в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем гражданская ответственность гр. М при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер «№» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Автомобиль <данные изъяты> государственный номер «№», принадлежащий на праве собственности истцу Михайлову И.Н. застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с данным Законом, Центральным Банком РФ утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п.п.18 и 19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При обращении Михайлова И.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховую компанию осуществлявшую страхование гражданской ответственности истца), в порядке ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ со стороны страховой компании ДД.ММ.ГГГГ происшедшее ДТП признано страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и истцу выплачено страховое возмещение в размере 87761 руб. 55 коп., путем перечисления данных денежных средств на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение явно занижено со стороны страховой компании, чем нарушено право на полное возмещение причиненного ущерба, предусмотренного ст.15 ГК РФ, истец Михайлов И.Н., предварительно осуществив оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (экспертные заключения № <данные изъяты> обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о доплате страхового возмещения в размере 51638 руб. 45 коп., выплате неустойки в размере 1549 руб. 15 коп., компенсации расходов за проведение экспертизы и расходов за оказанные ему юридические услуги.

После получения претензии со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет стоимости восстановительного ремонта откорректирован и Михайлову И.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 25801 руб. 93 коп. (в том числе и 9915 руб. – за утрату товарной стоимости), что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований Михайлову И.Н. отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства перед истцом по страховому событию выполнила в полном объеме.

Полагая, что отказ ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения в указанном им размере незаконен, чем нарушено право на возмещение причиненного ущерба, предусмотренного ст.15 ГК РФ, истец Михайлов И.Н. обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При подаче иска Михайловым И.Н. заявлялось требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 25836 руб. 52 коп. Вместе с тем, после проведения по делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» судебной экспертизы, истец Михайлов И.Н. заявленные им исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения свои требования в настоящее время не поддерживает, в связи с чем судом решение в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не принимается.

Со стороны истца Михайлова И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных им расходов на независимую экспертизу в размере 6700 руб.

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из представленных в дело материалов следует, что проведенная Михайловым И.Н. в ООО «АВТО-АЗМ» независимая экспертиза не соответствовала положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 432-П, в связи с чем не была принята со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» для решения вопроса о доплате истцу страхового возмещения, к тому же указанное экспертное заключение получено истцом в нарушение требований п.13 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ еще до установления ответчиком размера причиненного ущерба (заявка на проведение экспертизы оформлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 87761 руб. 55 коп. принято ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ), а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Михайлова И.Н. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных им расходов на независимую экспертизу в размере 6700 руб. Помимо этого, судом учитывается, что в силу требований ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные расходы не могут быть отнесены и к понесенным истцом судебным расходам по делу, которые могут быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Также со стороны истца Михайлова И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3870 руб. 48 коп. В обоснование требований указано, что ответчиком нарушен 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты и допущена просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней.

Положениями абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что истец Михайлов И.Н. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания была обязана произвести страховую выплату потерпевшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о признании происшедшего случая страховым и выплате истцу страхового возмещения со стороны ответчика изначально принято ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и истцу выплачено страховое возмещение в размере 87761 руб. 55 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), лишь в последствии ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страховой выплаты в размере 25801 руб. 93 коп. (в том числе и 9915 руб. – за утрату товарной стоимости) (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен установленный срок рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и просрочка составила 15 дней.

Абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, размер неустойки за несоблюдение установленных законом сроков составит 2383 руб. 05 коп. (158 руб. 87 коп. (1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке без учета выплаты со стороны ответчика утраты товарной стоимости в размере 9915 руб.) х 15 дней), а потому суд находит заявленные истцом Михайловым И.Н. требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащими частичному удовлетворению в размере 2383 руб. 05 коп., а в остальной части требований истцу надлежит отказать.

При этом доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в данном конкретном случае отсутствует. Данная позиция также подтверждена и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истцом Михайловым И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований закона, принимая во внимание, что Михайловым И.Н. при уточнении иска не были поддержаны требования об осуществлении ответчиком доплаты страховой выплаты, суд считает необходимым, отказать Михайлову И.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Со стороны истца Михайлова И.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., обоснованные тем, что ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает его права.

     В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков осуществления истцу страховой выплаты, нарушены законные права и интересы истца Михайлова И.Н., учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Михайлова И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а в остальной части заявленных требований – отказать.

    Также истцом Михайловым И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных им расходов по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. В обоснование требований истцом представлены достаточные и достоверные доказательства несения данных расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных требований закона понесенные Михайловым И.Н. расходы на представителя (расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб. и расходы по подготовке иска в суд по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.), а также расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, на представление интересов истца в деле, в размере 1200 руб. являются судебными и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст.100 ГПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела, исковые требования истцом фактически были уменьшены с 158372 руб. 67 коп. до 3870 руб. 48 коп. (то есть до 2,44% от первоначально заявленных), что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, а также учитывая объем и сложность дела, объем работы по гражданскому делу, продленной представителем истца, в рамках заключенного с истцом договора, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и требований разумности, суд полагает, что требования о возмещении расходов, понесенных Михайловым И.Н. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению лишь в размере 325 руб., а расходов на оплату нотариальных услуг лишь в размере 29 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2383 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.07.2019.