Решение по делу № 12-44/2015 от 09.04.2015

Дело № №.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Александров В.А. на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Оболонской Ю.Ф. Семилукского района Воронежской области о привлечении Александров В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), с участием самого Александрова А.А. и его защитника по доверенности Масленникова С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Александров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок полтора года, а также административного штрафа в размере 30000 рублей, последний в судебном заседании не участвовал, его представлял защитник Масленников.

С данным решением Александров не согласился, представил в установленный законом срок жалобу и просит его отменить и производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в виду отсутствии состава вмененного административного правонарушения, указав, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть, в постановлении должен содержаться анализ доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

Из постановления должно быть очевидно, на основании каких доказательств мировой судья, вынесший постановление, пришел к своим выводам, и по какой причине одни доказательства положены в основу постановления, а другие подвергнуты критической оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности являются доказательством по делу.

Мировому судье им были представлены следующие письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Просил обратить особое внимание на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.27 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 12.27 КоАП направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,
выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 года перечень оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим, закрытым и не подлежащим расширительному толкованию - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленного сотрудником ДПС в материалы дела об административном правонарушении видео однозначно следует следующее: он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а заявил сотрудникам ДПС отвод.

В соответствии со статьей 25.13 КоАП сотрудник ДПС был обязан рассмотреть его заявление и удовлетворить заявление либо отказать в его удовлетворении.

Вместо этого сотрудник ДПС заявил, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом из представленного сотрудником ДПС в материалы дела об административном правонарушении видео однозначно следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся уже после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, законного основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было.

Об этом также свидетельствуют следующие факты: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основание для направления его на медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано.

В бумажном носителе с записью результатов исследования нет его подписи в противоречие требованиям пункта 135 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (в действующей редакции), что безусловно свидетельствует о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудника ДПС, составившего в отношении него административный материал, не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС допущено грубейшее нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 112 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование технического средства и его номер.

В имеющемся в материалах дела об административном правонарушении протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни данных о приборе, с помощью которого якобы проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни наименования, ни номера прибора не указано, что свидетельствует о том, что данный протоколов административном правонарушении составлен с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (в действующей редакции), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с выше изложенным в силу части 3 статьи 26.2 КоАП полученные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 1 ст.1.6 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

Однако мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал ни одного из изложенных выше существенных обстоятельств, не указал, на каком законном основании мои заявления об отводе суд расценивает как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, не указал, почему в основу постановления положены исключительно доказательства, представленные стороной обвинения, а очевидные доказательства в мою защиту, свидетельствующие о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, мировым судьей абсолютно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нормы ч.1 ст.1.6 КоАП предполагают создание судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП мировым судьей выполнены не были.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям о мотивированности.

В судебном заседании Александров и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом Александров собственно факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от такового экипажем ДПС не оспаривал.

Выслушав явившихся участников, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы; видеозапись с аудиорядом фиксации правонарушения в материалах, изучив материалы административного дела, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП от 28 января 2015 года (все в последующем от одной даты) в отношении Александрова следует, что в нарушение п.2.7 ПДД он управлял в этот день автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последнему разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются его личные подписи в установленных местах протокола, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, указано объяснение, что с протоколом он не согласен, так как управлял автомобилем после приема лекарственных средств и только; протоколом от того же дня Зубащенко отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в котором он исполнил собственноручные подписи в установленных местах, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой с алкотестера, с указанием номера машины виновного, его фамилии, фамилии инспектора и номера его нагрудного знака, на котором Александров расписаться отказался, как и в самом акте, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, в акте имеется запись сотрудника ДПС об отказе Александрова проходить таковое на месте и данные предлогаемого к использованию технического средства, иных объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств в протоколе не отражено; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения:запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица Александров собственноручно написал согласие пройти таковое и расписался в соответствующих местах, иных заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено; из акта медицинского освидетельствования и распечатки алкотестера следует, что у Александрова в медицинском учреждении установлено состояние алкогольного опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,89 мг/л и запаха алкоголя изо рта, при отрицании до этого употребления спиртного и лекарственных средств, Александров от подписи отказался, заявлений, ходатайств не отразил; данные обстоятельства отражены в рапорте сотрудника ДПС (л.д.4-13).

Свидетель – сотрудник ДПС ФИО7 оформлявший административный материал в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП, подтвердил порядок фиксации правонарушения и оформления административного материала, указав, что имелся отказ Александрова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом сам протокол ими был оформлен и зафиксирован отказ непосредственно сразу, что зафиксировано и на видеофиксации, тогда как он действительно был предъявлен к подписи Александрову после собственно медицинского освидетельствования, на который тот согласился, что несущественно при данных обстоятельствах.

В силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон и мировой судья не создавал препятствий Александрову и его защитнику в предоставлении данных доказательств, к чему суд приходит из следующего, так ст. 25.3,25.14,29.2,29.3 КоАП предусмотрены конкретные категории участников административного производства, обстоятельства, исключающие возможность участия лица в качестве именно защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика; судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, а также кем оно разрешается и порядок его подачи, при этом заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и экипаж ДПС как по категории лиц, так и по полномочиям разрешения таковых заявлений в случае Александрова к ним не относится.

Более того, в соответствии со ст.24.4 КоАП ходатайство, в данном случае и об отводе, заявляется участниками в письменной форме и только оно предусматривает последующее вынесение судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, решения по нему в виде определения, тогда как Александровым такового об отводе экипажу ДПС ни отдельно, ни в составлявшихся административных протоколах не отражено, с указание конкретных обстоятельств к этому, предусмотренных законом.

Виновным лицом и его защитником доказанных объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи, сотрудников ДПС и медицинских работников, кроме собственного мнения и предположений, при том, что в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП, что как Александров выполнил на момент их составления, не отразив каких – либо заявлений, замечаний и ходатайств по порядку их составления, проведения действий, фиксации их результатов.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны оно заключается в прямом умысле в нарушении п. 2.7 ПДД, субъект - водитель транспортного средства.

В силу статей 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.2.3.2,2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается: управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) при этом он обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на данное нарушение ПДД и указано в протоколе в отношении Зубащенко.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно ст.27.12.1 КоАП лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» к ним отнесены, в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, что и отражено в отношении Александрова в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его письменном выраженном согласии и зафиксированном отказе от освидетельствования на месте и акте медицинского освидетельствования, с отражением данных применявшихся технических средств, что суд считает достаточным.

В соответствии со ст.26.6 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно оценка и квалификация действий Александрова по ст. 12.8 ч.1 КоАП, его вина полностью подтверждается всей совокупностью имеющимися в материалах дела последовательных доказательств; порядок отстранения Александрова от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных к тому оснований соответствующими должностными лицами достаточно соблюден.

Представленным доказательствам и доводам стороны Александрова, в том числе и повторенным в данной жалобе, мировым судом дана уже мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, и суд считает ее правильной и достаточной, при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации подтверждается документальными доказательствами – административными протоколами, установленной законом фиксацией показаний технического средства с результатами освидетельствования – нахождении в состоянии алкогольного опьянения и видеофиксацией с аудиорядом, согласно которых фактически своими действиями и заявлениями Александров не дал провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудникам ДПС на месте, но был согласен пройти его в медицинском учреждении при наличии достаточных оснований к этому, что в последующем подтверждено и актом медицинского освидетельствования, к том силе и по внешнему признаку – запаху алкоголя изо рта; тогда как основание освобождения Александрова от административной ответственности по его мнению и защитника – лишь не разрешение экипажем ДПС ходатайства Александрова об их отводе, при том, что в силу главы 25 КоАП они участниками производства не являются, а лишь фиксируют правонарушение и существенное нарушение собственно порядка его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, чего в данном судебном заседании на основании оценки всей совокупности представленных доказательств и содержащихся в них данных суд не усматривает, как и неустранимых сомнений в результате произведения таковой в виновности Александрова, при том, что в данном судебном заседании сам Александров факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от такового сотрудниками ДПС подтвердил, как и свое согласие на прохождение медициснкого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспорил, производившуюся собственно им видеосъемку с аудиорядом административных процедур для оценки судом не представил.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова, при рассмотрении его жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

Наказание Александровы мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,3.2,3.5,3.8,4.1 КоАП на уровне нижнего предела санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, в связи с чем наличие каких – либо смягчающих наказание обстоятельств – не существенно, при том, что административный штраф обязателен и его размер фиксирован, доказательств того, что виновное лицо является специальным субъектом – не представлено.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено и с учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Александрова - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Оболонской Ю.Ф. Семилукского района Воронежской области о привлечении Александров В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Александров В.А., поддержанную защитником Масленниковым С.Л. - без удовлетворения.

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья