Решение от 03.10.2017 по делу № 33-7424/2017 от 05.09.2017

судья Ушанёва Л.Ф.                                                   № 33-7424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.,

судей                        Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре                 Мурзафаровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Климову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Климова Ю.А. на решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Климова Ю.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 184 567 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб., а всего взыскать 189 458 руб. 18 коп.»

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак (номер) под управлением К, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер (номер), под управлением ответчика Климова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ланд Крузер Прадо» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Климов Ю.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместила ущерб в размере 321 198 руб. 73 коп. Автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату ущерба в пределах лимита в размере 120 000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Фаворит», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 304 567 руб. 18 коп. Таким образом, невозмещенный ущерб истцу составил 184 567 руб. 18 коп., который он просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о его виновности в ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП постановлением от 11 февраля 2015 года было отказано, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на тот факт, что при проведении экспертизы ООО «Фаворит» и при осмотре автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» он не присутствовал. Указывает также, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак (номер) под управлением К, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер (номер), под управлением Климова Ю.А., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ланд Крузер Прадо» были причинены механические повреждения, в связи с чем истец ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 198 руб. 73 коп.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Климова Ю.А., произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.

Установив, что размер восстановительного ремонта поврежденного «Тойота Ланд Крузер Прадо» с учетом износа составляет 304 567 руб. 18 коп., с учетом выплаты в порядке ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания в порядке суброгации 184 567 руб. 18 коп. (304 567 руб. 18 коп. - 120 000 руб.).

При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Климов Ю.А., который в результате заноса допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Утверждение в жалобе о том, что Климов Ю.А. не может быть признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не был привлечен к административной ответственности, основано на неверном толковании закона, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является единственным допустимым доказательством в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Выводы суда о виновности Климова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются иными собранными по делу доказательствами (л.д. 81-83).

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод приводится безотносительно к имеющимся в материалам дела доказательствам размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик не указывает с чем конкретно в данных доказательствах он не согласен и не представляет доказательств иной, чем установлено судом, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: (░░░░░) (░.░. 71, 83). ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 90).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 74, 75). ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 63-68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░ ░░). ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.