Решение по делу № 11-17/2018 от 13.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

10 апреля 2018 года г.Константиновск

    Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьев В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.02.2018г. о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    28.06.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьев В.В. в пользу МУП Жилищно-коммунальное хозяйство задолженности за период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 12317,98 руб., госпошлины в размере 246,36 руб..

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 08.12.2017г. возражение Леонтьев В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19.12.2017г. ходатайство Леонтьев В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.02.2018г. частная жалоба Леонтьев В.В. на определения от 08.12.2017г. и от 19.12.2017г. возвращена.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.02.2018г., Леонтьев В.В. подал частную жалобу, просит определение отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, мировой судья пришел к выводу о том, что Леонтьев В.В. пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, и вместе с этим не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными и соответствующими материала дела, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемые определение о возращении возражения относительно исполнения судебного приказа постановлено 08.12.2017г. и определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа постановлено 19.12.2018г.. Таким образом, процессуальный срок для подачи частной жалобы истек 25.12.2017г. и 10.01.2018г. соответственно, в то время как частная жалоба на указанные определения подана Леонтьев В.В. 12.01.2018г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы мирового судьи о том, что поступившая частная жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования определений, являются правильными, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 332 ГПК РФ) срок подачи частной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения определения судом, а не со дня получения лицом, участвующим в деле, копии определения суда первой инстанции.

При этом, в частной жалобе Леонтьев В.В. не просил о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, выводы мирового судьи о возвращении частной жалобы соответствуют требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе о несвоевременности получения копии определений, не влекут отмену определения, поскольку срок для подачи частной жалобы судом правомерно исчислен со дня вынесения определения, и при подаче частной жалобы Леонтьев В.В. следовало вместе с жалобой подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Факт несвоевременного получения копии определения, на который указано в частной жалобе, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, но не для исчисления такого срока с момента получения определения суда.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Требования Леонтьев В.В., изложенные в частной жалобе, о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения мирового судьи от 19.12.2017г., от 08.12.2017г. в соответствии со ст.112 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данный вопрос. Вместе с тем, Леонтьев В.В. не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.02.2018г. о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Леонтьев В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий