Решение по делу № 1-12/2019 от 26.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        16 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего(гражданского истца)Р.А.Н., подсудимого(гражданского ответчика) Артемьева С.А., защитника Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, привлеченного в суде в качестве гражданского ответчика представителя К.В.А. – И.А.Ю., допущенного к участию в судебном разбирательстве на стороне И.А.Ю. – адвоката Мочалова Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артемьева С.А., ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года около 12 часов 15 минут Артемьев С.А., управляя технически исправным автомобилем 3009NA государственный регистрационный знак * двигался вне населенного пункта по автодороге Линда-Городец-Заволжье Городецкого района Нижегородской области в направлении г. Заволжье. Двигаясь по 40 км указанной автодороги со скоростью около 80 км/ч, подсудимый догнал движущийся впереди него со скоростью около 20 км/ч в попутном с ним направлении автомобиль Лада 217130 Лада Приора государственный регистрационный знак * под управлением Б.А.Е., с пассажиром Б.Д.К., пристегнутой ремнем безопасности. Водитель Б.А.Е. подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, намереваясь совершить маневр левого поворота на примыкающую к автодороге Линда-Городец-Заволжье проезжую часть ул. Шмагрина г. Городца.

Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, подсудимый не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, не избрал соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней правой частью автомобиля Лада 217130 Лада Приора под управлением Б.А.Е.

В результате столкновения автомобиль Лада 217130 Лада Приора государственный регистрационный знак * под управлением Б.А.Е. вынесло на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе во встречном направлении двигался со скоростью около 90 км/ч автомобиль CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р.А.Н. с пассажиром Р.Ф.И., пристегнутыми ремнями безопасности, где и произошло столкновение двух названных автомобилей.

Своими действиями Артемьев С.А. нарушил:

п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.10. ПДД РФ о том, что: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате столкновения пассажир автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак * Р.Ф.И. скончалась на месте происшествия. Смерть Р.Ф.И. наступила от сочетанной тупой травмы – грудной клетки и живота, в комплекс которой входят: ... Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), судя по выраженности морфологических признаков – незадолго до наступления смерти, то есть не исключено 31 августа 2018 года в срок и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Имеющаяся травма обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Между получением сочетанной травмы- грудной клетки и живота и наступлением смерти имеется причинно- следственная связь.

Водитель автомобиля Лада 217130 Лада Приора государственный регистрационный знак * Б.А.Е., пассажир этого автомобиля - Б.Д.К., а также водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI - Р.А.Н. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Артемьевым С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Р.Ф.И.

Подсудимый Артемьев С.А. вину признал полностью, показал, что работает он у предпринимателя К.В.А. 31 августа 2018 года с 2-х часов ночи и до 12-ти дня развозил хлеб. Около 12 часов возвращался по объездной дороге из Н.Новгорода в сторону Городца. Было светло и солнечно. Он только увидел, как остановилась Лада-Приора. Поворотников включенных он не заметил. Стал резко тормозить, попытался уйти вправо, но не успел. Газель шатнуло, повалило на бок. Левой стороной управляемой им Газели он въехал в правую часть Лады. Газель уложило на бок. Выбрался он через окно водительской двери. Попытался открыть водительскую дверь Лады-Приоры. Очевидец вызвал скорую помощь. Ехал он со скоростью около 80 км/ч., был пристегнут ремнем безопасности. На дороге он увидел еще один автомобиль Шевроле Лачетти, понял, что этот автомобиль ехал по полосе встречного движения, и произошло его столкновение с автомобилем Лада. Остановились люди, стали помогать.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Артемьева С.А. подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший Р.А.Н. показал, что 31 августа 2018 года около 12 часов с женой Р.Ф.И. на своем автомобиле Шевроле Лачетти гос. № * из д. Высоково Городецкого района поехал в г. Городец. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал по объездной дороге в направлении г. Городца. Скорость была около 90 км\час. И вдруг столкновение с встречным автомобилем. Помнит только момент удара. В результате ДТП погибла жена, а он получил перелом ноги. Подсудимый выплатил ему в счет компенсации морального вреда 35 тысяч рублей. Поддерживает свои исковые требования, заявленные непосредственно в суде. Просит также наказать подсудимого как того требует закон.

Свидетель Р.С.А. показал, что 31 августа 2018 года он находился в служебной командировке. О случившемся узнал по телефоне, вылетел домой в этот же день. Отец рассказал, что двигался на автомашине Шевроле Лачетти гос. № * по направлению Н.Новгорода. У вдруг неожиданно, встречная машина оказалась у него перед глазами. В результате ДТП погибла его мама, а отец получил перелом лучевой кости.

Свидетель Б.А.Е. показал, что 31 августа 2018 года около 12 часов с женой на автомобиле «Лада Приора» гос. № * направлялись со стороны Городца в сторону гор.Заволжье. Скорость была около 90 км\час. При повороте на газовую заправку он скинул скорость, пропустил автомобиль, продолжил движение прямо. Метров через 200 надо было ему повернуть налево. Заранее он включил сигнал поворота налево, начал снижать скорость. На встречной полосе вторым автомобилем был Шеврале –Лечетти. Он решил остановиться и пропустить оба автомобиля. Двигался очень медленно. Посмотрел на зеркало заднего вида, увидел что-то зеленое и тут неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля. Машину вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с Шеврале-Лачетти. Сработали подушки безопасности. От удара у жены сильно болела грудь. Сам он вылез через заднюю пассажирскую дверь, стал вытаскивать жену. Тут уже подъехала скорая помощь, полиция.

Свидетель Б.Д.К. показала, что 31 августа 2018 года с мужем ехали они по объездной дороге из Городца в сторону Заволжье. Намеревались повернуть на ул.Добрая. Подъехали к повороту. Муж включил сигнал левого поворота, стал снижать скорость. В этот момент они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Толком она не могла понять, что произошло. Сработали подушки безопасности. Она сильно ударилась. Она отстегнула ремень безопасности. Муж вылез через заднюю дверь, затем вытащил и её через окно. Она увидела лежащую Газель на боку и автомобиль Шеврале-Лачетти. Поняла, что произошло лобовое столкновение. Газель наехала им на заднюю правую часть. У неё был ушиб грудной клетки, ушиб бедра, кровоподтеки туловища, конечностей, порез локтя.

Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен участок автодороги Линда- Городец- Заволжье Городецкого района Нижегородской области 40 км. в районе поворота на ул. Шмагрина г. Городца. Установлено, что осматриваемый участок автодороги имеет горизонтальный профиль, дорожное покрытие - асфальт, сухое, шириной 11,5 м. для двух направлений. Автомобиль «Лада Приора» гос. № * расположен на левой стороне дороги в направлении г. Заволжье, имеет механические повреждения, на спидометре зафиксирована скорость 20 км/ч. Автомобиль Шевроле Лачетти гос. № * расположен на левой стороне автодороги в направлении г. Городец, имеет механические повреждения, на спидометре зафиксирована скорость 90 км/ч, изъят с места происшествия. Автомобиль ГАЗель Некст гос. № * лежит на правом боку, на правой стороне дороги, перпендикулярно оси дороги, имеет механические повреждения (л.д. 7-19);

- протоколом выемки, в ходе которого у Б.А.Е. изъят автомобиль Лада 217130 Лада Приора гос. № * (л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен автомобиль Лада 217130 Лада Приора гос. № *. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера, капота, правого крыла, лобового стекла, левых передней и задней дверей, заднего бампера, багажника, заднего правого колеса, правых передней и задней дверей. В салоне автомобиля осколки стекла, две сработавшие подушки безопасности, на спидометре зафиксирована скорость 20 км/ч. (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрен автомобиль CHEVROLET LACETTI гос. № *. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних блок фар, левого и правого передних крыльев, левой передней двери, левого переднего колеса, лобового стекла, левого порога, моторного отсека. В салоне имеется одна сработавшая подушка безопасности. На спидометре зафиксирована скорость 90 км/ч. (л.д. 73-77);

- протоколом выемки, в ходе которого у И.А.Ю. изъят автомобиль 3009NA гос. № * с механическими повреждениями (л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль 3009NA гос. № *. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера, левой блок фары, левого крыла, лобового стекла, капота, левой и правой дверей, ветровых стекол. Имеются повреждения фургона с левой стороны (л.д. 68-70);

- протоколом выемки, из которого видно, что у Б.А.В. изъят диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 31.08.2018 г. (л.д. 90) ;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена видеозапись, на которой видно автодорогу Линда- Городец- Заволжье Городецкого района Нижегородской области. 31.08.2018 в 12.14 видно, как два автомобиля движутся в направлении г. Заволжье. Автомобиль, движущийся впереди снизил скорость, а автомобиль, движущийся сзади, совершил столкновение с ним (л.д. 91-93);

- заключением эксперта № 177 от 25.09.2018, из которого следует, что смерть гр. Р.Ф.И., 1934 г.р. наступила от сочетанной тупой травмы – грудной клетки и живота, в комплекс которой входят: .... Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), судя по выраженности морфологических признаков – незадолго до наступления смерти, то есть не исключено 31 августа 2018 года в срок и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Имеющаяся травма обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Между получением сочетанной травмы- грудной клетки и живота и наступлением смерти имеется причинно- следственная связь (л.д. 97-105).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что Артемьев С.А. виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Артемьева С.А. по ч.3ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Артемьеву С.А., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артемьеву С.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и производству расследования по делу.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию потерпевшему причиненного морального вреда в размере 35 тысяч рублей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Суд учитывает также, что супруга Артемьева С.А. находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание подсудимому Артемьеву С.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что Артемьев С.А. по месту жительства в ....... соседями характеризуется положительно (л.д.137), главой администрации ....... сельского совета характеризуется удовлетворительно (л.д.138), по месту работы характеризуется положительно (л.д.139), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.128-130).

Отмечая вышеприведенные смягчающие и положительные данные Артемьева С.А., вместе с тем, с учетом характера, общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, конкретных обстоятельств по делу, для достижения целей и принципов уголовного наказания, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано его деяние. При этом, суд находит необходимым назначить Артемьеву С.А. и дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение такового (дополнительного) наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.1ст.62 УК РФ.

Совершенное Артемьевым С.А. преступление, предусмотренное ч.3ст. 264 УК РФ, согласно ст.26 УК РФ отнесено законом к категории преступления, совершенного по неосторожности. Суд, в соответствии со ст.58 ч.1п. «а» УК РФ находит необходимым определить ему отбывать наказание в колонии - поселении.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер, общественную опасность совершенного по неосторожности преступления средней степени тяжести, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого Артемьева С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ.

В материалах дела нет данных о наличии у Артемьева С.А. диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 *).

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшего Р.А.Н. о взыскании с Артемьева А.С. материального ущерба, причиненного в связи с ритуальными мероприятиями, связанными с проведением похорон, поминальных обедов, в том числе и на 40-й день в общей сумме 76050 рублей, о компенсации Артемьевым А.С. причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей за потерю близкого человека, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшему Р.А.Н. преступными действиями Артемьева А.С. несомненно причинены психологические и нравственные страдания. Причем степень этих страданий чрезмерно велика и невосполнима. В результате трагедии Р.А.Н. потерял супругу, с которой они прожили 51 год.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и психологических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Что касается исковых требований истца Р.А.Н. о взыскании с Артемьева А.С. материального ущерба в общей сумме 76050 рублей, связанных с погребением супруги Р.Ф.И., денежными затратами на ритуальные мероприятия и иные расходы подобного характера, в этой части суд считает, что согласно ст.931ч.1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие подлежит отнесению к страховому случаю.

Как видно из страхового полиса ЕЕЕ * от 28.03.2018 года (л.д.42) собственник автомобиля 3009NA государственный регистрационный знак *, по договору обязательного страхования ЕЕЕ * - К.В.А. застраховал риск своей ответственности по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО гарантия». Названная компания, в силу действующего законодательства обязана выплатить истцу Р.А.Н. понесенные расходы, связанные с погребением супруги Р.Ф.И. в сумме 25000(двадцать пять тысяч) рублей, а также понесенные потерпевшим Р.А.Н. затраты, связанные с иными услугами и оплату юридических услуг за составление исковых претензий.

Согласно заявления в суд Р.А.Н. от 30 ноября 2018 года его исковые требования обращены непосредственно к Артемьеву С.А.

В ходе судебного следствия в качестве гражданского ответчика по делу привлечена страховая компания «РЕСО-Гарантия».

Указанный гражданский ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представив в суд отзыв (возражения) на исковое заявление Р.А.Н. Ответчик указывает, что каких-либо заявлений о выплате страхового возмещения, претензий, свидетельствующих о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, от гражданского истца Р.А.Н. в СПАО «Ресо-Гарантия» не поступало.

Полагает, что истцом не был соблюден предусмотренный федеральным законом обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенным к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункта 96 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 2 Закона об ОСАГО.

Истец Р.А.Н. с претензией к страховщику не обращался, доказательств обратного потерпевшим суду не представлено.

Следовательно, Р.А.Н. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Р.А.Н. к подсудимому Артемьеву С.А. о возмещении материального ущерба в полном объёме, без рассмотрения ввиду несоблюдения потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного законом.

Что касается предъявленных Р.А.Н. исковых претензий о взыскании с подсудимого Артемьева С.А. в его пользу понесенных материальных затрат в сумме 5370 рублей и компенсации ему же морального вреда в размере 500 тысяч рублей по случаю причинения ему по результатам ДТП травмы ноги, в названной части суд находит необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку Р.А.Н. признан по делу потерпевшим по случаю причинения по неосторожности смерти его супруге – Р.Ф.И. По результатам ДТП, имевшего место по вине Артемьева С.А. 31 августа 2018 года, Р.А.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью не получил. Соответственно в рамках данного уголовного дела, его исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не могут быть предметом судебного разрешения, подлежат оставлению без рассмотрения. Суд полагает необходимым разъяснить Р.А.Н. право обращения с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемьева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение, то есть со дня прибытия Артемьева С.А. в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев подлежит исчислению с момента полного отбытия назначенного основного наказания.

Осужденному Артемьеву С.А., по вступлении приговора в законную силу, следует прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с осужденного Артемьева С.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Р.Ф.И. 600 000(шестьсот тысяч) рублей в пользу Р.А.Н.. Ранее уплаченные Артемьевым С.А. 35 тысяч рублей отнести в счет указанной суммы, постановленной к взысканию в пользу потерпевшего.

Исковые заявления Р.А.Н. в части взыскания с Артемьева С.А. материального ущерба в размере 76050 рублей, 5370 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 3009NA гос. № * – считать возвращенным И.А.Ю. (л.д. 72);

- автомобиль Лада 217130 Лада Приора гос. № * – считать возвращенным Б.А.Е. (л.д. 88);

- автомобиль CHEVROLET LACETTI гос. № *, находящийся на территории штрафной стоянки – возвратить Р.А.Н. по принадлежности (л.д. 78).

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшим по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевший и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                    Н.Б. Атаян