Решение от 17.12.2020 по делу № 33-8609/2020 от 22.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-110/2020               № 33-8609/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Федоренко Э.Р.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                         г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Онищенко Т.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым» о признании недействительными решений, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым» (далее – РОО «Союз писателей Республики Крым») о признании решения VIII Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от 13 мая 2017 года недействительным, применении последствий недействительности решения в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе данной организации ФИО2; о признании недействительными доверенностей, приказов, договоров, протоколов, актов, заявлений, выданных или подписанных ФИО2, или лицами, которым он предоставил право подписания таких документов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 103-108), просили признать недействительными, в том числе, решение IX Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, решение собрания Правления РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом №, решение расширенного собрания Правления РОО «Союз писателей Республики Крым» и организационного комитета VIII Международного литературного фестиваля «Чеховская осень-2017» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом №; решение собрания Правления РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом №.

Исковые требования мотивированы тем, что принятый ДД.ММ.ГГГГ протокол VIII Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» является недействительным в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания, что свидетельствует о нарушении п.п. 4.4, 4.5 Устава РОО «Союз писателей Республики Крым» и свидетельствует о ничтожности решения, принятого на таком собрании, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует о недействительности принятого решения. Более того, отсутствовали какие-либо данные о проведении заседания правления, на основании решения которого должно было быть созвано Внеочередное общее собрание. Таким образом, ввиду недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части избрания нового председателя Организации, последующее проведение собраний является незаконным, а принятые решения являются недействительными. Кроме того, истцам также стало известно о принятии решения IX Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №. Данное решение также является недействительным из-за отсутствия кворума. Также допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, что в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует о недействительности принятого на нем решения.

Фактически общие собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а оспариваемые истцами протоколы были изготовлены заинтересованным лицом - ФИО2 втайне от всех членов Организации, с целью получения руководящей должности в ней, после смерти ее предыдущего председателя ФИО15

    Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права.

    В обоснование своих доводов апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о существовании оспариваемых решений им стало известно лишь в апреле 2019 года. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения об избрании председателя организации являются общедоступными, поскольку в силу возраста, а также профессиональной направленности, истцы, являющиеся людьми творческой процессии, не знали о существовании Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, опубликование данных сведений не свидетельствует о надлежащем извещении членов организации о проводимых заседаниях и принятых на них решениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Союз писателей Республики Крым» - ФИО16 и председатель РОО «Союз писателей Республики Крым» - ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало, обеспечили явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО1, представителей ответчика РОО «Союз писателей Республики Крым» - ФИО17 и ФИО2, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что истцы не были уведомлены о проведении общих собраний организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что состоялись такие собрания им стало известно позже. В протоколе счетной комиссии подпись ФИО4 подделана. Кроме того, ФИО4, как член правления, не принимала участия в заседаниях правления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Её подпись, как секретаря собрания ДД.ММ.ГГГГ также является поддельной. Проведение таким образом общих собраний и заседаний правления с нарушением процедуры извещения, при отсутствии кворума, нарушает права истцов на избрание председателя общества и внесение изменений в Устав общества. Истцам было известно о том, что ФИО2 занимает должность исполняющего обязанности председателя общества.

        Представители ответчика РОО «Союз писателей Республики Крым» - ФИО17 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что при подготовке к общим собраниям на заседании правления общества были определены процедурные вопросы, сформирована повестка дня, однако протоколы заседаний находятся у секретаря ФИО18, которая их удерживает по месту своего жительства, в связи с чем, отсутствует возможность их предоставить. Истцы были заблаговременно уведомлены о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО2 При этом телефонограммы не составлялись, у председателя имеется список всех членов общества с номерами телефонов, он лично информировал истцов и ряд других членов общества. Ему помогала секретарь. При проведении общих собраний членов общества реестр лиц, принимавших в нем участие, не составлялся. Истцам с 2017 года было известно о том, что ФИО19 избран на собрании общества его председателем, это следует из различных публикаций, в том числе, размещенных на сайте общества, сборников статей, это озвучивалось на мероприятиях, участие в которых принимали истцы. Таким образом, срок для обжалования решений собраний ими пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решения общих собраний РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на отсутствие кворума при их проведении, что в силу закона влечет ничтожность такого решения, а также нарушение процедуры созыва собрания.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу, утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставу, утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, РОО «Союз писателей Республики Крым», является творческим союзом – субъектом творческой деятельности, объединяющий на добровольной основе профессиональных литераторов, публикации которых получили широкое признание и имеют культурную и художественную значимость (п. 1.1).

В пункте 4.1 Устава предусмотрено, что высшим органом управления Организации является общее собрание организации, которое созывается не реже 1-го раза в год (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – один раз в пять лет).

    Внеочередное общее собрание созывается в случае возникшей необходимости немедленного принятия решения (п. 4.2 Устава).

    Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины членов организации. При решении вопросов на заседании общего собрания каждый член организации обладает одним голосом (п. 4.4 Устава). Решение принимается на Общем собрании простым большинством голосов (п. 4.5 Устава).

    При подготовке к проведению Общего собрания Правление определяет дату, место и время проведения Общего собрания; повестку дня общего собрания, учитывая предложения членов Организации; порядок сообщения членам Организации о проведении Общего собрания; перечень информации (материалов), предоставляемой членам Организации при подготовке к проведению Общего собрания и порядок её предоставления. Сообщение о проведении очередного Общего собрания Организации должно быть сделано заблаговременно до даты его проведения (пункты 4.6.1, 4.6.2 Устава).

    Председатель Организации является единоличным исполнительным органом, избирается из числа членов Организации Общим собранием сроком на пять лет (пункт 4.7 Устава) (том 4 л.д. 12-22, 91-102).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание Правления РОО «Союз писателей Республики Крым», на котором присутствовали все 10 членов Правления: ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26 Секретарем собрания указана ФИО18, которая инициировала вопрос об избрании председателя общества, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Рекомендовала избрать председателем ФИО2 и общее собрание назначить на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 243в-243з).

ДД.ММ.ГГГГ проведено VIII Внеочередное общее собрание РОО «Союз писателей Республики Крым», на котором принято решение об избрании председателя организации ФИО2 (т. 1 л.д. 124-132). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе членов РОО «Союз писателей Республики Крым» находилось 107 человек (том 4 л.д. 74-76).

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 55 человек, что достаточно для принятия решения с повесткой дня об избрании председателя организации при общем количестве членов организации – 107 человек (п.4.4. Устава) (том 1 л.д. 106-116, 128-132, том 4 л.д. 68-71). При этом подсчет голосов происходил по итогам тайного голосования: «за» проголосовало 45 человек, «против» - 6 человек, «воздержалось» - 4 человека.

Секретарем указанного собрания избрана ФИО18, которая, будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила наличие своей подписи в протоколе собрания, однако пояснила, что после смерти председателя общества ФИО15 у неё был микроинсульт, она плохо видела и не читала документы, которые ей давал на подпись ФИО2 Часть документов она хранит на своем домашнем компьютере. Свидетель подтвердила, что писала ходатайство на имя ФИО2 о получении награды (том 2, л.д. 84-85).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым по запросу суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ предоставило копию регистрационного дела № РОО «Союз писателей Республики Крым» (том 4 л.д. 1-120), из которого следует, что на основании заявления ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю о том, что предоставленные документы для внесения изменений соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЮ РФ по Республике Крым и Севастополю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о РОО «Союз писателей Республики Крым» о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – председатель – ФИО2 (том 4 л.д. 78-80).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянтов относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждены бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Решением собрания Правления РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, на котором присутствовало 10 членов правления из 10, постановлено ходатайствовать перед Государственным Советом Республики Крым и Советом Министром Республики Крым о награждении членов РОО «Союз писателей Республики Крым» (ФИО18 и ФИО2) в честь 25-летия основания организации и журнала «Брега Тавриды» наградами Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым (т.2 л.д.36).

Решением расширенного собрания Правления РОО «Союз писателей Республики Крым» и организационного комитета VIII Международного литературного фестиваля «Чеховская осень-2017» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, на котором присутствовало 8 членов правления из 11, в члены РОО «Союз писателей Республики Крым», приняты три члена Союза писателей ДНР; в Союз писателей ДНР делегирован председатель ФИО2 и ФИО26 (заместитель председателя); избран Президентом IX Международного литературного фестиваля «Чеховская осень-2018» в <адрес> ФИО26; принято Положение о Почетных членах Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым»; списаны подарки, закупленные и переданные победителям VIII Международного литературного фестиваля «Чеховская осень-2017» на сумму 41000 рублей (т. 2 л.д. 37-39).

Как указано выше, на заседании Правления присутствовали 8 его членов из 11: ФИО18, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО27, ФИО2, ФИО25, ФИО26 Присутствовали также три члена оргкомитета VIII Международного литературного фестиваля «Чеховская осень-2017». Протокол собрания Правления пописан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО4

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала заявления об отказе от членства в РОО «Союз писателей Республики Крым» и от должности редактора журнала «Брега Тавриды» (том 4 л.д. 227-228).

Решением собрания Правления РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Протоколом №, при участии 11 членов правления из 11: ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО2, ФИО25, ФИО26, постановлено о проведении Общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» для принятия нового варианта Устава (с изменениями в разделе №) (т. 2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ проведено IX Внеочередное общее собрание РОО «Союз писателей Республики Крым», на котором присутствовало 54 члена организации из 104, принята новая редакция Устава РОО «Союз писателей Республики Крым» с изменениями (т. 1 л.д. 224-225, том 4 л.д. 103-106). Счетная комиссия избрана в составе: ФИО4, ФИО23, ФИО25 Проголосовали «за» 54 члена.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЮ РФ по Республике Крым и Севастополю в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена регистрация изменений, внесенных в Устав РОО «Союз писателей Республики Крым» (том 4 л.д. 115).

В соответствии с новой редакцией Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, целями организации является объединение писателей на территории Республики Крым для содействия защиты их законных прав и интересов; организация творческих и деловых контактов и налаживание взаимосвязей с литературными, государственными, республиканскими, законодательными, муниципальными, образовательными, производственными, научными, общественными и иными организациями Республики Крым, других регионов России и зарубежья; поддержка и популяризация творчества российских писателей; изучение отечественной истории и культуры, повышение культурного и интеллектуального уровня молодежи; изучение и поддержание исторического наследия России, народов её населяющих, и её соседей; определение лауреатов и вручение призов на Фестивалях, Ярмарках и Форумах в литературных, музыкальных и исторических областях; установка памятных знаков писателям и общественным деятелям, внёсшим большой вклад в развитие Крыма и России (памятники, мемориальные доски, закладные капсулы и т.д.) на территории Республики Крым и других регионов России; установка памятных знаков в честь значимых общественных, литературных и исторических событий; развитие книгоиздательской деятельности на территории Республики Крым и других регионов России; организация Выставок, Форумов, Ярмарок, презентаций в областях литературы, музыки, истории и книгоиздательства; историческая реконструкция различных временных эпох на полуострове Крым на основании археологических находок, изобразительных и нарративных источников, а также научных исследований; воспитательная, культурно-просветительская деятельность в соответствии с действующим законодательством; активное участие в духовной жизни общества (пункт 2.1 Устава).

Истец ФИО4, являясь членом Правления РОО «Союз писателей Республики Крым», согласно содержанию оспариваемых протоколов собраний, принимала участие в общих собраниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в собраниях Правления, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей члены правления РОО «Союз писателей Республики Крым» ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО26 подтвердили присутствие истца ФИО4 на общих собраниях общества и на заседаниях правления. Также свидетель ФИО26 показал, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО3, ФИО5, ФИО7 (т. 2 л.д. 168-186).

Истец ФИО5 принимал участие в собрании правления РОО «Союз писателей Республики Крым» и организационного комитета VIII Международного литературного фестиваля «Чеховская осень-2017» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-39).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решения VIII Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, решения IХ Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности решений, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что истцами пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения в суд истек 2-х летний пресекательный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) последовало более чем через два года после того, как сведения о принятых решениях на собрании ДД.ММ.ГГГГ и более чем через 11 месяцев, как сведения о принятых решениях на собрании ДД.ММ.ГГГГ, стали общедоступными для участников РОО «Союз писателей Республики Крым».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация о внесении изменений в учредительные документы и об избрании председателя организации стала общедоступной для всех участников РОО «Союз писателей Республики Крым», поскольку данная информация отражается в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося общедоступным источником, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д. 146).

К тому же, как указано в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцами не опровергнута предполагаемая общедоступность сведений - проведения общих собраний членов РОО «Союз писателей Республики Крым» и принятые на собраниях решений. Так, такие сведения стали общедоступными ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апеллянта о том, что в силу возраста, а также профессиональной направленности, истцы, являющиеся людьми творческой профессии, не знали о существовании Единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают общедоступность вышеуказанных сведений.

Кроме того, на официальном сайте РОО «Союз писателей Республики Крым» https://brega-crimea.ru/o-soyuze/ustavnye-dokumenty в разделе «О союзе» опубликованы сведения о юридическом лице – выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что председателем общества является ФИО2, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели.

Как отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, а также доказательств нарушения каких-либо прав членов общества оспариваемыми решениями.

Также апеллянтами не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что оспариваемые ими решения повлекли наступление для них неблагоприятных последствий, которые могли привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. К тому же, принятые на оспариваемых собраниях решения, в настоящее время реализованы. Доказательств того, что их реализация причинила ущерб обществу, привела к возникновению убытков, апеллянтами также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу, представленных сторонами доказательств, а также пропуска апеллянтами срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт выполнения подписи от имени ФИО4 в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не ФИО4, а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 60), не может служить основанием для отмены судебного решения. Также указанное обстоятельство не является основанием для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении членов РОО «Союз писателей Республики Крым» о времени и месте проведения общих собраний. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 утверждал о том, что он лично уведомлял о проведении собрания истца ФИО4 в телефонном режиме, однако доказательств этому факту не представил. Кроме того, представитель ссылался на то, что информация о времени и месте проведения общих собраний размещалась на странице общества в социальной сети «Facebook», что, по мнению судебной коллегии, также не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований законодательства, поскольку такой вид извещения не предусмотрен Уставом РОО «Союз писателей Республики Крым».

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых решений в понимании положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иных заявленных исковых требований (о признании недействительными решений собраний Правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемыми решениями, не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для них данные решения.

Собрания Правления ООО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с положениями пункта 4.6.1 Устава, в котором предусмотрены действия Правления, направленные на проведение общего собрания, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Собрание Правления общества от ДД.ММ.ГГГГ посвящено организационным мероприятиям. Правление общества принимало решения в соответствии с полномочиями, возложенными на него пунктами 4.8 – 4.9 Устава.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при оценке доказательств требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом соблюдены.

При этом, установленный в заключении судебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 3 ░.░. 60) ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.2 ░.░.37-39), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░3, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 566-░-░, ░░ ░░.░░.░░░░ N 888-░-░, ░░ ░░.░░.░░░░ N 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░