Решение по делу № 12-719/2019 от 05.06.2019

Судебный участок №5 г. Петрозаводска Дело № 12а-719/2019-30

Мировой судья Сорокина В.В. 10MS0025-01-2019-001216-42

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малашкина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Малашкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года Малашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В представленной жалобе Малашкин А.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование заявленных требований указывает, что постановление вынесено в его отсутствие, судебные повестки по почте он не получал, о судебном заседании был извещен накануне телефонограммой, при этом указал, что находится в командировке в г.Сегежа, явиться на следующее утро в суд не сможет, однако данная информация не нашла отражение в телефонограмме. Отмечает, что в действительности скоростной режим не нарушал, автомобиль сотрудников ГИБДД, двигался по встречной полосе между двух грузовых автомобилей и впоследствии совершил разворот, после чего, двигаясь в попутном с его автомобилем направлении, догнал его транспортное средство на значительном отдалении от места предполагаемого совершения административного правонарушения, подал сигнал для остановки. В протоколе об административном правонарушении не отражена информация о том, в каком режиме использовался прибор «ВИЗИР 2М», какова его погрешность, какова была скорость транспортного средства сотрудников ГИБДД в момент предполагаемого выявления нарушения ПДД РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит очевидные подчистки и исправления в указании части статьи 12.9 КоАП РФ, данный недостаток является существенным и влечет недопустимость указанного доказательства. При этом, сведений о том, что Малашкин А.В. извещался о внесении исправлений в протокол и ему направлялась копия протокола с внесенными изменениями, не имеется.

Малашкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Крузман Р.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении его доверителя, является недопустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем подчистки с использованием замазывающих средств и внесением исправлений, не заверенных должностным лицом надлежащим образом. Кроме того, полагал существенным нарушением отсутствие в данном протоколе указания должностного лица на движение патрульного автомобиля во встречном направлении. Дополнил, что в паспорте измерительного прибора «ВИЗИР 2М», использованного сотрудниками ГИБДД, не имеется сведений о его соответствии ГОСТу Р 57145-2016.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02 июля 2019 года должностное лицо - инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК Моторин В.Б. возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что правонарушение было зафиксировано именно в отношении одиночно двигавшегося автомобиля «Вольво S60» под управлением Малашкина А.В. техническим средством «Визир 2М», работающим в патрульном режиме, прибор был зафиксирован на стационарной платформе – «торпеде» патрульного автомобиля, все условия использования данного прибора в соответствии с инструкцией были соблюдены, в салоне патрульного автомобиля был необходимый температурный режим. Зафиксированная скорость движения автомобиля <данные изъяты> 154 км/ч указана с учетом погрешности 2 км/ч, которая учитывается прибором. Все действия, производимые им с измерительным прибором, соответствовали руководству по эксплуатации прибора, никаких препятствий на дороге и искажающих факторов для его использования не было, видимость была идеальной, фотофиксация движения автомобиля Малашкина А.В. произведена четко. При остановке автомобиля и оформлении правонарушения Малашкину А.В. был предоставлен сертификат о поверке прибора и результаты замеров, которые дублировались на регистраторе в салоне патрульного автомобиля. Отметил, что Малашкину А.В. при составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные права были разъяснены, при этом последний свою вину не оспаривал, а лишь заявил ходатайство о передаче дела по месту жительства.

Заслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Малашкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч., при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 90км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2М», регистрационный номер №.

Согласно свидетельству о поверке № от 11 сентября 2017 года измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир 2М», заводской номер №, прошел поверку на точность измерения значения скорости и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 10 сентября 2019 года.

Малашкиным А.В. зафиксированная скорость движения не оспаривалась, доводы о неисправности прибора контроля скорости при составлении протокола не заявлялись.

Поскольку ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Паздерина А.В. от 07 августа 2018 года, вступившим в законную силу 31 августа 2018 года, Малашкин А.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Виновность Малашкина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ от 07 августа 2018 года, фототаблицей, содержащей также показания прибора «ВИЗИР 2М» в части скорости движения транспортного средства на момент фотофиксации, копией свидетельства о поверке указанного прибора.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и виновности Малашкина А.В. в его совершении, поскольку последний допустил невыполнение требования п.10.3 ПДД РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Малашкина А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности МалашкинаА.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Малашкиным А.В. права на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК Моториным В.Б. с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном процессуальном документе не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении о движении патрульного автомобиля ГИБДД во встречном направлении по отношению к транспортному средству под управлением Малашкина А.В. правового значения не имеет.

К утверждению заявителя о необходимости внесения в протокол об административном правонарушении сведений о погрешности прибора, зафиксировавшего административное правонарушение, режиме его работы судья относится критически, поскольку указанное обстоятельство не является существенным недостатком протокола и не исключает его из числа допустимых доказательств, учитывая, что в соответствии с руководством по эксплуатации измерительного прибора «Визир 2М» в разделе «основные технические характеристики» содержится значение пределов допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости транспортного средства равное +/- 1 км/ч в стационарном режиме и +/- 2 км/ч в патрульном режиме. При этом согласно свидетельству о поверке № от 11 сентября 2017 года измеритель скорости движения транспортных средств «Визир 2М» проверен в соответствии с методикой проверки измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2М», согласно описанию типа, что позволяет прийти к выводу, что прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности.

Сотрудники полиции во время выявления административного правонарушения несли службу в патрульном режиме, следовательно при составлении протокола об административном правонарушении была учтена погрешность измерения скорости движения транспортного средства в патрульном режиме +/- 2 км/ч в соответствии с техническими характеристиками прибора, и квалификация правонарушения дана, исходя из этой погрешности.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение N 1).

Пункт 78 Административного регламента предписывает, что средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями.

Правила применения технических средств автоматической фотовидеофиксации, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установлены ГОСТ Р 57145-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения».

В соответствии с п.148 названного Административного регламента в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Указанные требования законодательства при производстве по делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме, оснований полагать, что технический прибор «ВИЗИР 2М» применен с нарушением требований ГОСТ Р 57145-2016, суд не усматривает. С учетом изложенного, то обстоятельство, что руководство по эксплуатации измерительного прибора не содержит указание на ГОСТ Р 57145-2016, правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеются помарки и исправления в части статьи 12.9 КоАП РФ, с которыми Малашкин А.В. не был ознакомлен, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку протокол содержит личную подпись Малашкина А.В. об ознакомлении с протоколом, поводов полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении имели место какие-либо процессуальные нарушения, не имеется.

Кроме того, исправление, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, является очевидным и не влияет на однозначность восприятия информации, в связи с чем, его следует расценивать как технический дефект, допущенный в процессе оформления протокола и не требующий специальной оговорки со стороны должностного лица, составившего протокол, учитывая, что копия протокола об административном правонарушении, врученная Малашкину А.В., идентична по своему содержанию подлиннику, с которым последний был ознакомлен, что подтверждено пояснениями инспектора ДПС Моторина В.Б. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что Малашкин А.В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2019 года, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей МалашкинА.В. извещался заблаговременно путем направления 29 апреля 2019 года повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Поскольку от получения судебной повестки он уклонился, то она была возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения 17 мая 2019 года. Кроме того, Малашкин А.В. был извещен о дате судебного разбирательства посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 14 мая 2019 года. Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, имея сведения о надлежащем извещении МалашкинаА.В., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание осведомленность Малашкина А.В. о том, что по его ходатайству дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, его действия по умышленному неполучению почтовой корреспонденции, следует расценивать, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Иные доводы жалобы, в том числе заявленные стороной защиты в судебном заседании, судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, считает их несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствии с санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, который в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оснований для освобождения Малашкина А.В. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малашкина А. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова