Решение от 14.06.2022 по делу № 66а-1909/2022 от 20.05.2022

УИД 32OS0000-01-2021-001332-64

№ 66а-1909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-189/2022 по частной жалобе Ивкиной Е.В. на определение Брянского областного суда от 24 января 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

Ивкина Е.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №, общей площадью 26,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «Оценка и экспертиза» № от 12 октября 2021 года в размере 390000 рублей, чем затрагиваются ее права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Определением Московского городского суда от 24 января 2022 года по инициативе суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 12 октября 2021 года, выполненного ООО «Оценка и экспертиза», требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Ивкину Е.В., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением суда, административный истец подала частную жалобу, указывая на то, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 в рамках оспаривания кадастровой стоимости проводится судебная оценочная экспертиза, а не строительно-техническая экспертиза в рамках которой невозможно проверить отчет об оценке на соответствие требованиям оценочного законодательства. Указанная в определении суда существенная разница между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика, не может служить основанием для назначения экспертизы в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Кроме того, ни одна из сторон по делу не оспаривала отчет об оценке, он как доказательство по делу устроил все стороны. У суда отсутствовали законные основания для возложения на административного истца расходов по проведению экспертизы, поскольку ею был представлен отчет об оценке в подтверждение своих требований и обстоятельств, на которые она ссылается, она не обязана доказывать недостоверность сведений кадастровой оценки. Полагает, что экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, в связи с чем, расходы на проведение такой судебной экспертизы должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Определением Брянского областного суда от 15 апреля 2022 года процессуальный срок на обращение с частной жалобой Ивкиной Е.В. восстановлен.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, наличия существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке, имелись сомнения в достоверности представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, им в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена экспертиза, расходы на производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания или установления кадастровой стоимости могут проводиться государственными судебно-экспертными организациями, судом поручено проведение судебной экспертизы по административному делу Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 237 строительно-техническая экспертиза проводится для исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если административный истец полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, определен ее вид, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным доводы административного истца о необоснованности назначения экспертизы подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть распределены судом между сторонами как судебные расходы при вынесении решения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░