Решение по делу № 2-2121/2018 от 19.06.2018

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года Дело № 2-2121/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова- на –Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэртен Татьяны Геннадьевны к ООО "Геркулес Трэвел", третьи лица: ООО «Килиманджаро», ООО «Розовый слон-тур» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мэртен Т.Г. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.11.2017 г. в турагентстве ООО «Килиманджаро» забронировала туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел» (Жемчужная река).

Между туроператором ООО «Геркулес Трэвел» и посредником ООО «Розовый слон-тур» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и /или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых туроператором. Указанные полномочия агент вправе передавать на основании субагентского договора.

Между турагентством ООО «Килиманджаро» и ООО «Розовый слон-тур» заключен субагентский договор, предусматривающий реализацию субагентом туристских продуктов, принадлежащих Туроператорам, с которыми турагент имеет соответствующие договорные отношения.

Забронированный туристский продукт Мэртен Т.Г. (для 4 туристов: 2 взрослых и 2 несовершеннолетних) по заявкам № 4296 и № 4301 предполагал продолжительность 7 ночей с 10.04.2018 г. по 17.04.2018 г. по маршруту Ростов-на-Дону – Китай – Ростов-на-Дону. Стоимость туристского продукта составила 205800 рублей и была оплачена истцом турагенту 06.11.2017 г.

В свою очередь турагент через агента произвел предоплату в адрес туроператора в размере 17750 рублей и 18300 рублей 09.11.2017 г. (платежные поручения № 12564 и 12563).

Когда было выявлено, что перелет не состоится, истцу турагентом было возвращено 165634 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2018 г. Денежные средства в размере 4116 руб. были оплачены банку турагента за услуги экварийнга, в связи с тем, что истец оплачивала средства по договору банковской картой.

Таким образом, ответчик удерживает причитающиеся истцу денежные средства в размере 36050 рублей.

В связи с отменой полетной программы туроператор ООО «Геркулес Трэвел» не предоставил забронированный туристский продукт, а предложил туристам на выбор изменение направления турпродукта, перенос его на более поздние даты или аннулирование с условием полного возврата денежных средств. Истец аннулировала турпродукт 06.02.2018 г. Однако возврат денежных средств в полном объеме ответчиком не был произведен.

25.03.2018 г. истец предъявила претензию Ответчику, которая до настоящего времени в полном объеме не исполнена, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за аннулированный турпродукт по заявкам № 4296 и № 4301 в размере 18300 руб., неустойку в размере 36050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 41675 руб.

Истец Мэртен Т.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чапиковская М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с "недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 ноября 2017 года между Истцом (заказчик) и ООО «Килиманджаро» (турагент) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта № 94776.

В соответствии с п. 1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в ст. 1 Договора, в порядке и в сроки, устанорвленные договором, а заказчик обязуется оплатить турпродукт (услуги турагента по бронированию и оплате туристского продукта включены в стоимость турпродукта).

Таким образом, между сторонами в силу п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные права и обязанности, которые также регулируются ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (№132).

Согласно п. 1.2 договора маршрут турпродукта: из Ростова-на-Дону в Китай, на 7 ночей в период с 10 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком турагенту, составляет 205800 руб.

Оплата турпродукта производится посредством наличных и безналичных расчетов (п. 2.2 договора).

В силу п. 6.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав турпродукта, является лицо, указанное в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору реализации туристского продукта № 94776 от 06.11.2017 г. туроператором является ООО «Геркулес Трэвел».

В соответствии с п. 6.5 договора туроператор обеспечивает оказание рутисту всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком и (или) туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено, что истец, как заказчик турпродукта, в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате турпродукта, уплатив ООО «Килиманджаро» 205800 руб., предусмотренные п. 2.1 договора, что подтверждается чеком от 06.11.2017 г.

Из материалов дела также следует, что 09.11.2017 г. Турагент через агента произвел предоплату в адрес туроператора в размере 17750 рублей и 18300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12564 и 12563 от 09.11.2017 г.

В связи с отменой полетной программы туроператор ООО «Геркулес Трэвел» не предоставил забронированный туристский продукт, а предложил туристам на выбор изменение направления турпродукта, перенос его на более поздние даты или аннулирование с условием полного возврата денежных средств. Истец аннулировала турпродукт 06.02.2018 г. Однако возврат денежных средств в полном объеме ответчиком не был произведен.

Турагентом было возвращено 165634 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2018 г.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу 17750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2018 г. Итого истцу было возвращено 183384 руб. из оплаченных 205800 руб. за турпродукт. Денежные средства в размере 4116 руб. были оплачены банку турагента за услуги экварийнга, в связи с тем, что истец оплачивала средства по договору банковской картой.

Таким образом, ответчик удерживает причитающиеся истцу денежные средства в размере 18300 рублей.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Таким образом, в силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации..

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает Ответчик- общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (сокр. ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ»), ИНН: №/ ОГРН: №, реестровый номер РТО №.

Судом установлено, что фактически туристический продукт не был реализован, перевозочные документы не были подготовлены и переданы туристам, поездка не состоялась, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Геркулес Трэвел» без законных на то оснований удерживаются денежные средства в сумме 18300 руб. за нереализованный турпродукт, в силу чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 36500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт с связи с аннулированием тура 06.02.2018 г. Однако в полном объеме требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Заявленный истцом расчет неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика за период времени c 05.04.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 126832,50 рублей, суд признает верным, основанным на применении пункта 5 статьи 28 ФЗ «О Защите прав потребителей в РФ», а также п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – 36050 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки Ответчик (Туроператор) письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежаще оказанной услуги, факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 28675 рублей, из расчета (18300+36050+3000) * 50 %).

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28675 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2130 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░