Решение по делу № 22-1644/2021 от 03.08.2021

судья Калмыкова В.В.	№ 22-1644/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда	1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федорова Д.С.,

судей Ягодиной Л.Б., Колтакова А.Л.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника осужденного – адвоката Макарьина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года, которым

Смирнов В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

14 января 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 25 октября 2019 года;

15 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 19 марта 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

    Взыскано со Смирнова В.В. в пользу потерпевшей Коробицыной О.А. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Приняты решения по вещественным доказательствами и процессуальным издержкам (отдельным постановлением).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> в период с 29 марта по <ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, проявить гуманность ввиду его возраста и смягчить наказание. В обоснование жалобы её автор также указывает, что его действия не носили умышленный характер, так как все произошло спонтанно в ходе возникшей ссоры, он не планировал преступление, не готовился к нему, действия были не преднамеренными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Вологды Мойсов И.А. просит приговор оставить его без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник жалобу осужденного поддержал, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Смирнова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:

потерпевших Катышевой А.А. и Коробицыной О.А. о том, что в квартире с их отцом проживал Смирнов В.В., которые вместе злоупотребляли спиртными напитками. Когда они полицией зашли в квартиру, то обнаружили труп ФИО8 и спящего в комнате Смирнова В.В.;

свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые слышали в соседней квартире ФИО8 шум борьбы или драки;

свидетеля Свидетель №4 о том, что он пришел к ФИО8 и обнаружил, что входная дверь не заперта, в прихожей увидел лежащего на полу ФИО8 в луже запекшейся крови, о чем сообщил в полицию.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного Смирнова В.В., данными им на предварительном следствии, о том, что он проживал в квартире ФИО8, где каждый день они употребляли спиртное. После словесного конфликта с ФИО8 с целью успокоить последнего он взял нож со стола, прошел к нему комнату и нанес им несколько ударов в грудь потерпевшего. Когда ФИО8 упал на пол, он оттащил его в коридор, накрыл простынею, а утром следующего дня обнаружил, что он мертв.

Изложенные выше показания согласуются со следующими материалами дела: явкой с повинной Смирнова В.В., в которой указал о нанесении им ножом ударов в грудь потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в квартире, обнаружены труп и иные, изъятые в ходе осмотра, следы преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта ..., согласно которого смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки на глубину клинка около 19 см с повреждением сердца, приведшая к его сдавлению излившейся кровью (гемотампонада). Данное телесное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены: рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с пересечением 6 ребра и брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы, со сквозным повреждением печени, которая является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью; колото-резаные раны лобно-теменной области слева, передней поверхности в верхней трети шеи, передней поверхности шеи в средней трети, левой лопаточной области, резаная рана тыльной поверхности левой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, расценены как легкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены не причинившие вред здоровью: ссадины височно-затылочной области справа, лобной области слева, левой грудной области в проекции 3 ребра, которые образовались от давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов (часть ссадин возможно образовалось от воздействия заостренного конца или края твердого предмета);

заключением эксперта №... от <ДАТА> о том, что колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца могла быть причинена клинком кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия;

заключением эксперта №... от <ДАТА> о том, что изъятый при осмотре квартиры след обуви на темной дактилопленке оставлен обувью, изъятой у Смирнова В.В.;

заключениями экспертиз №... и №... от <ДАТА>, согласно которых на смывах вещества, изъятых в квартире, на ноже и на джинсовых брюках Смирнова В.В. обнаружена кровь ФИО8;

заключением судебно-медицинского эксперта №... от <ДАТА>, в соответствии с которым у Смирнова В.В. установлены ссадины и кровоподтеки, образовавшиеся в результате ударных либо давящих воздействий твердого тупого предмета, не причинившие вред здоровью.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Смирнова В.В. в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд верно квалифицировал действия Смирнова В.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, об отсутствии у него умысла на убийство, были известны суду первой инстанции и они мотивированно отвергнуты.

Как правильно указал суд в приговоре, о прямом умысле на убийство свидетельствует поведение осужденного до совершения преступления, выбравшего предмет, которым он нанес удары, а также его поведение в момент преступных действий, в частности количество, сила и локализация ударов, на что, соответственно, указывают глубина раневого канала, пересечение клинком ножа ребра и повреждения жизненно-важных органов.

Поведение осужденного после совершенных им действий только подтверждает выводы суда, поскольку Смирнов В.В. не предпринял никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, а, напротив, оттащил его и накрыл бельем, продолжив проживать в его квартире, зная при этом, что ФИО8 мертв.

Одно из полученных потерпевшим ранений стало причиной его смерти, поэтому между действиями Смирнова В.В. и наступившими последствиями в виде смерти человека наличествует прямая причинная связь.

Мотивом преступления послужила неприязнь осужденного к потерпевшему, возникшая в ходе словесной ссоры и высказанных последним претензий по поводу хищения у него денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд мотивированно отверг в приговоре и нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны или аффекта, поскольку перед совершением преступления потерпевший не представлял явной угрозы для жизни или здоровья осужденного, находился в своей комнате, куда зашел Смирнов В.В. уже с ножом. Обнаруженные у осужденного телесные повреждения указывают на обоюдную драку, предшествовавшей нанесению ударов ножом.

Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По результатам проведенного комиссией судебно-психиатрических экспертов исследования в соответствующем заключении сделан вывод, что в момент совершения инкриминируемого преступления Смирнов В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить своими действиями. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется, осужденный обоснованно признан судом вменяемым.

Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание назначено Смирнову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд учел все, нашедшие подтверждение в судебном заседании, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возраст и состояние здоровья осужденного, на что обращено внимание в жалобе.

Ввиду того, что Смирнов В.В. совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 531 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

            Вид и размер наказания назначен в пределах санкции, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания и пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым.

В связи с тем, что Смирнов В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея не погашенную и не снятую судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 14 января 2016 года, то по смыслу положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан судом опасным.

Запрет, установленный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также назначенный судом срок лишения свободы не дают правовых оснований для обсуждения вопроса об условном осуждении.

С соблюдением норм уголовного закона определен судом вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы.

Зачет времени содержания Смирнова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен в соответствии с кратностью, установленной п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, надлежаще мотивированы в приговоре, принятые решения сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: