Решение по делу № 8Г-2942/2024 [88-6418/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6418/2024

УИД 23RS0035-01-2019-001627-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5 о признании незаключенными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельные участки, признании недобросовестным приобретателем, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить регистрационные записи,

по кассационным жалобам ФИО2 и его представителя ФИО15, и представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителей ФИО2 - ФИО15 и ФИО6, ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО14, представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать ИП главу КФХ ФИО5 недобросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о праве ИП главы КФХ ФИО5 на указанные земельные участки; признать заключенными договоры купли - продажи на вышеуказанные земельные участки с ФИО2, признать право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в сумме 9200 рублей и денежную сумму в размере 30500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; оплату за проведение судебной технической экспертизы давности выполнения текста и подписей в документах по гражданскому делу, возложить на ответчиков солидарно.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С истца ФИО2 взысканы в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебно-технической экспертизы в размере 46 854 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ФИО2 является законным собственником спорных земельных участков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций немотивированны, доказательства стороны истца не подучили соответствующей оценки.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны ни на материалах дела, ни на законе.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО14, выражает несогласие с доводами, изложенными с них и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 - ФИО15 и ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, третье лицо ФИО1, также полагавшего судебные акты подлежащими отмене, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО14, и представителя ФИО5 – ФИО8, возражавших против доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 82800 кв.м., предназначенный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 82800 кв.м., предназначенный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО9 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 82800 кв.м., и 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82800 кв.м., предназначенные для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО4 принадлежала 1/2 земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН, иные земельные участки сельскохозяйственного назначения в собственности продавцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находились.

В обоснование заявленных исковых требований о приобретении истцом выше перечисленных спорных земельных участков им представлены расписки о получении ФИО9 и ФИО10 денежных средств в счет оплаты за приобретаемые земельные участки.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в размере 225 000 руб. за 1,5 пая земли из расчета 154 000 руб. за пай.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 100 долларов США и 227 000 руб. за 2,5 пая из расчета 150 000 руб. за пай.

Из дословного содержания расписок ФИО9 и ФИО10 (ныне покойных) не представляется возможным установить за что конкретно получены данные денежные средства (по договору купли-продажи, договору аренды или ввиду иных обстоятельств) и за какие конкретно земельные участки (отсутствует указание кадастровых номеров земельных участков, их площади и местоположение).

Расписок о получении денежных средств за продажу земельных участков ответчиками ФИО4 и ФИО3 истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится. Сторонами их существование отрицалось.

В соответствии с доверенностями, выданными на имя ФИО1 от ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ), последние уполномочили ФИО1 продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им земельные участки.

В ходе рассмотрения дела истцом также были представлены следующие предварительные договоры купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9 как продавцом в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 как покупателем 1/2 земельного участка №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 как продавцом в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 как покупателем, 1/2 земельного участка №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 как продавцом в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 как покупателем земельного участка №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 как продавцом в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 как покупателем земельного участка №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9 как продавцом в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 как покупателем земельного участка №.

Также истцом представлены аналогичные по содержанию предварительным договорам основные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, и от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, ФИО3, ФИО10 в отношении принадлежащих им земельных участков, как продавцов в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 как покупателем, а также акты приема-передачи от указанных выше дат.

Государственная регистрация перечисленных договоров произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установить, выполнены ли в представленных документах подпись от имени продавца и ее расшифровка в виде записи «ФИО1», подпись от имени покупателя и ее расшифровка виде записи «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время выполнения печатных текстов документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО10 на земельный участок № признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти ФИО9, а также за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцом не оспорено.

На основании предварительного и основного договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО3 продала ИП главе КФХ ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец в лице представителя ФИО14) и ИП глава КФХ ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ИП главе КФХ ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что спорные земельные участки до их продажи ответчиками ИП главе КФХ ФИО5 в 2019 году, фактически находились в пользовании истца ФИО2

Во исполнение кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года по запросу суда из Межрайонной ИФНС №1 по Краснодарскому краю была получена информация от 14 июня 2022 года, согласно которой задолженность по земельному налогу в отношении спорных земельных участков отсутствует, уплата земельного налога произведена в полном объеме, установить лицо, производящее фактическую оплату, не представляется возможным.

Представитель истца ФИО6 факт оплаты налога на земельные участки истцом ФИО2 отрицал, полагал, что налоги ответчиками также не оплачивались. На факт неоплаты налога на спорные земельные участки ФИО2 указывает и в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что они не были зарегистрированы в ЕГРН.

Со слов представителя ответчиков ФИО14, её доверители платили за все годы земельный налог за свои земельные участки, но квитанции у них не сохранились, квитанции сохранились только за последнее время, когда спор уже был инициирован в суде.

На запрос суда первой инстанции об извещении с 2009 года по настоящее время Краснодарский край о намерении ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4 продать принадлежащие им земельные участки, получен ответ согласно которому департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ от реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступивших в администрацию Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении отражена информация о продаже гражданкой ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ценой продажи 500 000 рублей за каждый земельный участок, а также уведомление об отказе от реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступившие в администрацию Краснодарского края опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении была отражена информация о продаже гражданином ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № с ценой продажи 500 000 рублей.

Кроме того, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ от реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступивших в администрацию Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 обратилась в администрацию <адрес> от имени гражданина ФИО4 с извещением о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в 2021 году. В данном уведомлении отражена информация о продаже земельного участка с кадастровым номером № по цене 800 000 рублей.

Иных сведений об уведомлении Краснодарского края, как субъекта Российской Федерации, о продаже спорных земельных участков с 2009 по 2018 годы департаментом имущественных отношений Краснодарского края не представлено.

При новом рассмотрении дела с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 420, 432, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» проанализировав условия договоров представленных истцом за 2009 года с продавцами земельных участков, от имени которых действовал брат истца ФИО1 (третье лицо, действующее на стороне истца), с ФИО2, а также соответствующие акты приема-передачи земельных участков не принял их в качестве надлежащего доказательства, и пришел к выводу, что оснований считать, что на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцы ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 приняли от ФИО2 полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили действие договоров купли-продажи земельных участков, не имеется, поскольку доказательств получения ФИО9, ФИО10 денежных средств именно по договорам купли-продажи, а равно как и ФИО3 и ФИО4, суду не представлено.

Суд также отметил, что несмотря на выдачу ими доверенностей на продажу земельных участков, у указанных лиц отсутствовала информация о заключении их представителем предварительных и основных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных от их имени ФИО1 с истцом ФИО2 При этом, при наличии зарегистрированного права на земельные участки продавцы осуществляли обязанности собственника в юридически значимый период, в том числе неся бремя содержания земельных участков, уплачивая земельный налог, после смерти ФИО10 его наследник ФИО3 унаследовала принадлежащий ему земельный участок, после смерти ФИО9 его наследник ФИО4 унаследовал принадлежащий ему земельный участок. Принятие наследства ФИО3 и ФИО4 истцом оспорено не было.

Наличия ранее существовавших сложившихся арендных отношений с истцом, по мнению суда, также не дают основания полагать, что ответчики по делу действовали недобросовестно.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания заключенными договоров купли-продажи спорных земельных участков с ФИО2, как и для признания права собственности на спорные земельные участки за истцом не имеется. Поскольку отсутствуют основания для признания права собственности на спорные земельные участки ФИО2, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих изменение статуса спорных земельных участков, возникновение каких-либо ограничений, прав третьих лиц в период их приобретения и владения ИП главой КФХ ФИО5 данными земельными участками, оснований для признания ответчика ИП главы КФХ ФИО5 недобросовестным приобретателем не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из анализа указанных положений закона следует, что для продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения необходимо соблюдение процедуры извещения субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок. Отказ органа от приобретения земельного участка в силу преимущественного права дает возможность его дальнейшей реализации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление наличия факта соблюдения продавцом предусмотренного законом порядка уведомления субъекта Российской Федерации о продаже земельного участка указанной категории.

Сведений об уведомлении Краснодарского края, как субъекта Российской Федерации, о продаже спорных земельных участков с 2009 по 2018 годы департаментом имущественных отношений Краснодарского края не представлено.

Исходя из изложенного, факт соблюдения продавцами предусмотренного законом порядка уведомления субъекта Российской Федерации о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения с 2009 по 2018 годы судом не установлен.

Отсутствие в вышеуказанный период отказа Краснодарского края от приобретения земельных участков в силу преимущественного права не давало возможности их дальнейшей реализации ФИО2

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, распоряжение имуществом.

Договор купли-продажи относится к числу двусторонних сделок. Двусторонний характер обмена товаров определяет конструкцию договора купли-продажи как двусторонне обязывающего - права и обязанности возникают у обеих сторон: продавец обязан передать покупателю определенную вещь, но вправе требовать за это уплаты установленной цены, покупатель обязан уплатить цену, но вправе требовать передачи ему проданной вещи.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции, достоверно установлено отсутствие факта передачи денежных средств от покупателя продавцу, за приобретенные земельные участки, поскольку расписок о получении денежных средств за продажу земельных участков ответчиками ФИО4 и ФИО3, истцом суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. Стороной ответчиков их существование отрицалось. Договоры, предоставленные истцом не прошли государственную регистрацию.

При этом, при наличии зарегистрированного права на земельные участки продавцы осуществляли обязанности собственника в юридически значимый период, в том числе неся бремя содержания земельных участков, уплачивая земельный налог, после смерти ФИО10 его наследник ФИО3 унаследовала принадлежащий ему земельный участок, после смерти ФИО9 его наследник ФИО4 унаследовал принадлежащий ему земельный участок. Принятие наследства ФИО3 и ФИО4 истцом оспорено не было.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ответчиков является голословной, противоречит исследованным судом материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На момент заключения предварительных договоров спора о праве на земельные участки не было, у покупателя ФИО5 не было оснований сомневаться в неправомерности сделки ввиду зарегистрированного права продавцов на земельные участки.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами и вопреки им, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и представителя ФИО2 - ФИО15, а также кассационную жалобу представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина