Решение по делу № 11-12/2022 от 14.03.2022

Мировой судья Смолина Н.С.

Дело № 2-1796/2021 (в первой инстанции)

УИД 76MS0065-01-2021-002377-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинина С.К. – Жохова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27.07.2021 по гражданскому делу № по исковому заявлению Калинина С.К. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калинину С.К. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

установил:

Калинин С.К. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил о взыскании страхового возмещения в сумме 53 130 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 897 руб. 24 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы..

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2020 года на <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Калинин С.К. на правах потерпевшего 11.01.2021 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик по результатам проведённого осмотра, определил размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, в сумме 51 500 рублей. Истец, не согласившись в результатами проведённой специалистами страховой компании оценки ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 По результатам обращения к независимому оценщику 24.02.2021 г. подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила 79 555 рублей 20 копеек. Без учета износа заменяемых запасных частей - 132 685 рублей 20 копеек. Калинин С.К. 25.02.2021 года обратился к страховщику с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения. Вследствие отказа страховщика в доплате страхового возмещения, 02.04.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2021 г. в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Полагая, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых частей вследствие принятия страховщиком в одностороннем порядке решения об урегулировании страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец просит взыскать с ответчика ущерб в полном объёме, путем выплаты страхового возмещения в размере 53 130 рублей, взыскать 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2000 рублей за оформление доверенности на представление своих интересов, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 897 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

11.02.2021 представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи (л.д. 196-199).

06.12.2021 мировым судьей составлено мотивированное решение по делу (л.д. 183-186)

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Жохов А.А. выражает свое несогласие с постановленным решением. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неверной оценки судом юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохоа А.А. доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда, чтоответчиком нарушены права истца ввиду невыплаты страхового возмещения в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата осуществлялась частями по претензии. Доплата страхового возмещения в полном объеме по экспертному заключению истца была осуществлена по истечении двадцати дневного срока, поэтому считает, что есть все основания для взыскания и морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представил отзыв в котором указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на реквизиты истца. Общая сумма выплаченного страховщиком возмещения составила 86555,20 руб. в рамках страхового случая, оформленного по Европротоколу. Соглашение между истцом и страховой компанией об осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, заключено в письменной форме в виде заполненного собственноручно подписанного и утвержденного страховщиком заявления, поэтому оснований для взыскания ущерба без учета ТС нет.

Третьи лица ФИО1, Служба Финансового уполномоченного, ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что истец Калинин С.К. сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховую компанию о страховом возмещении или прямом возмещении убытков об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем безналичного перечисления на предоставленные реквизиты, поставив отметку в п.4.2 указанного заявления.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение может быть выплачено приналичии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу прямого указания закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Конкретная форма соглашения законодательством не установлена.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу том, что ответчик выполнил все обязательство перед истцом по договору страхования, в связи с чем, отказал истцу во взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отметкой в п.4.2 заявления о страховом возмещении, таким образом истец добровольно дал свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, что и расценивается как соглашение между страховщиком и потерпевшим.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что они являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса по взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства нет, и как следствие, производных от основного требования требований, суд отказал во взыскании морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает, что они являются необоснованными, не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Закон), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом объеме само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Указанные положения закона не были приняты судом первой инстанции к разрешению спора.

Принимая во внимание, что полная выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Калининым С.К., то выводы мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области об отсутствии оснований для взыскания морального вреда противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленном законом сроки в достаточном размере. Заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. суд считает несколько завышенной и полагает, что разумной и соразмерной существу допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца соответствует размер компенсации морального вреда равный 3000 руб. 00 коп..

Поскольку ответчик в досудебном порядке в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством исполнил требования потерпевшего и не выплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признаёт указанные расходы судебными.

Учитывая уровень сложности дела, объем работы выполненной юристом, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает заявленную сумму не обоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, не соразмерной данной категории судебных дел и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб. 00 коп.

Заявленные требования по оплате услуг на составление нотариальной доверенности, которая выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 28.12.2020 с участием автомобиля истца, в сумме 2000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика по делу.

Почтовые расходы истца в сумме 897 руб. 24 коп. на отправку заказной корреспонденции ответчику подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 36). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в сумме 897 руб. 24 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела: государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче иска в силу положений действующего законодательства, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Истец освобождается от уплаты государственной пошлины, которая за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства (бюджет муниципального образования г. Ярославля) с Ответчика. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27 июля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Калинина С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Калинина С.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 897 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования Калинина С.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Судья Л.В.Стародынова