Решение по делу № 22К-548/2019 от 10.04.2019

Председательствующий – Моськина Е.А. (дело № 3/1-47/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-548/2019

12 апреля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

    обвиняемого Ж.Ю.В. и его защитника-адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого Ж.Ю.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 года, которым в отношении

Ж.Ю.В., ........................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ж.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

05.02.2019г. по данному факту СО МО МВД России «Стародубский» возбуждено уголовное дело №.............. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

02.04.2019г. Ж.Ю.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

03.04.2019г. Ж.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области Почечун В.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 года в отношении Ж.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Чалова Т.И. в интересах Ж.Ю.В. указывает, что выводы суда о возможном препятствовании расследованию уголовного дела со стороны обвиняемого, который может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены, являются голословными. Считает, что заключение под стражу не может быть обоснованно только тяжестью преступления, в котором обвиняется Ж.Ю.В., являющегося, в том числе неоконченным. Ссылается на непричастность Ж.Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что материалы о причастности Ж.Ю.В. к совершению преступления, опись похищенного товара надлежащим образом не оформлены. Ссылается на то, что имущество, которое пытались похитить, принадлежит ИП А.П.М., вместе с тем потерпевшим признан .................... При этом указывает, что выводы суда о том, что задержание Ж.Ю.В. проведено с участием защитника не соответствуют действительности, поскольку защитника при проведении задержания Ж.Ю.В. не было, и от защитника он не отказывался. Также в протоколе задержания указано, что на лице и в его жилище обнаружены явные следы преступления, а в ходе судебного заседания следователь сообщил об ошибочности сведений об обнаружении в жилище лица следов преступления. С учетом данных обстоятельств считает, что нарушено право Ж.Ю.В. на защиту. Также судом не учтено, что Ж.Ю.В. судимости не имеет, проживает совместно с гражданской женой, воспитывает ее двоих малолетних детей, трудоустроен официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, отрицательных сведений в отношении него не имеется. С учетом незаконности задержания Ж.Ю.В. просит отказать следователю в удовлетворении ходатайства, постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.Ю.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.Ю.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Ж.Ю.В. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Необходимость избрания в отношении Ж.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Ж.Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого, группового преступления корыстной направленности, данные о его личности, который знаком со свидетелями, на которых может оказать давление, а также по делу установлены не все соучастники преступления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.Ю.В., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ж.Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует защитник в интересах обвиняемого.

Оснований, препятствующих содержанию Ж.Ю.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о невиновности связаны с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, поэтому не могут быть проверены судом на данной стадии производства по делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Утверждения адвоката о нарушении права на защиту Ж.Ю.В. при проведении задержания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку протокол задержания соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ, поскольку защитник не участвовал в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого. Последующий за этим допрос Ж.Ю.В. в качестве подозреваемого в день его задержания, а также другие следственные действия были проведены с участием избранного им защитника, от услуг которого он не отказывался.

Доводы защитника о необоснованности признания в качестве потерпевшего ................ не могут быть проверены судом на данной стадии производства по делу при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

В то же время в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на то, что Ж.Ю.В. в присутствии защитника был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В связи с чем изложенная формулировка суда о том, что Ж.Ю.В. в присутствии защитника был задержан, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, а постановление суда – изменению в данной части, что не влияет на правильность выводов суда о достаточности оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Чаловой Т.И. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 года в отношении Ж.Ю.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Ж.Ю.В. в присутствии защитника был задержан.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого Ж.Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         В.В. Зеничев