Решение по делу № 33-6978/2019 от 07.06.2019

Дело № 33-6978/2019

Судья Нигаметзянова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Васева А.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июля 2019 года дело по частной жалобе Андриянова Николая Алексеевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Андриянова Николая Алексеевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г.Перми в пользу Андриянова Николая Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Андриянову Н.А., - отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.03.2019 года производство по делу по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Андриянову Н.А. о сносе самовольных построек прекращено на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2014 года.

Ответчик Андриянов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Мотовилихинского района г.Перми: на оплату услуг представителя 20000 рублей, на подготовку заключения по результатам строительно-технического исследования 20600 рублей, на подготовку заключения по результатам обследования территории – 10300 рублей, компенсации за фактическую потерю времени – 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен Андриянов Н.А., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, исходя из длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключений, подготовленных соответствующими организациями. Судом также предлагалось сторонам провести совместное обследование земельного участка. В момент обследования представители истца отказались самостоятельно производить замеры, так как на объекте присутствовал кадастровый инженер, приглашенный ответчиком; представители истца переложили проведение данной работы на ответчика, несмотря на позицию суда об обязанности доказывания заявленных обстоятельств стороной истца. Полагает, что приобщенные доказательства являлись необходимыми и обязательными, так как ответчик имел право на представление доказательств в обоснование возражений по иску. Оснований для отказа во взыскании расходов за фактическую потерю времени у суда первой инстанции также не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленного Андрияновым Н.А. ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части возмещения расходов на услуги представителя, снизив заявленный размер до разумных пределов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано по основаниям того, что расходы по подготовке заключений в размере 30 900 рублей не являлись необходимыми и обязательными для стороны ответчика, недоказанности недобросовестного поведения истца.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных издержек, понесенных ответчиком, на подготовку технических заключений.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле.

Администрацией Мотовилихинского района г.Перми были заявлены к Андриянову Н.А. требования о признании двухэтажного здания с мансардой, ограждения по ул.Сакко и Ванцетти, 141 в г.Перми самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать данные объекты. В качестве оснований иска указаны, в том числе, обстоятельства частичного расположения спорного объекта на смежном земельном участке, его (объекта) возведение в отсутствие разрешения на строительство.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчиком представлены заключение по строительно-техническому исследованию спорного объекта, выполненное 28.01.2019 специалистами ООО «Бизнес Эксперт», заключение специалиста геодезической компании, которые приобщены судом к материалам дела (т.2 л.д.6).

Принимая во внимание предмет спора, а также право стороны ответчика представлять доказательства в обоснование возражений на иск, коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком по подготовке заключения специалиста по Договору подряда № ** от 21.01.2019 и по Договору № ** возмездного оказания услуг от 24.01.2019, на общую сумму 30900 рублей, подтвержденные документально, являлись необходимыми и подлежат возмещению. В связи с этим определение суда в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением по существу – взысканием заявленных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в остальной части направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявление Андриянова Н.А. о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами, учел объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого дела, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с истца 7 500 рублей.

Коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Коллегия соглашается с выводами суда также об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов за фактическую потерю времени. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном акте приведены, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Андриянова Н.А. о взыскании расходов на подготовку заключения по результатам строитель-технического исследования, расходов на подготовку заключения по результатам обследования территории, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Андриянова Николая Алексеевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г.Перми в пользу Андриянова Николая Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; расходы на подготовку заключения по результатам строительно-технического исследования – 20000 рублей, расходы на подготовку заключения по результатам обследования территории – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андриянову Н.А., - отказать».

Председательствующий:

Судьи: