Решение по делу № 22-6694/2017 от 06.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Рамазановой Э.В.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Шарафутдинова А.Р. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Даукаева С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарафутдинова А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года, которым

Шарафутдинов Артур Рустэмович, 11 июня 1992 года рождения, судимый:

- 15 декабря 2015 года Советским районным судом г.Уфы РБ по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 12 июля 2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 30 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 1 дня лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 13 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом РБ по ч.1 ст.161, 70,71 УК РФ к 4 месяцам 6 суткам лишения свободы, освобожден 2 декабря 2016 года по отбытии срока;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2017 года до 24 июля 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Шарафутдинова А.Р. и адвоката Даукаева С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Валиеву Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарафутдинов А.Р. признан виновным в том, что 8 апреля 2017 года находясь в подъезде дома , воспользовавшись тем, что Ш.Д.А.. спит, тайно похитил сотовый телефон последнего стоимостью 10 770 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шарафутдинов А.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шарафутдинов А.Р., не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор изменить из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что судом не учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, а именно, условия жизни его семьи. У него на иждивении находится мать, которая находится в преклонном возрасте, по состоянию здоровья не работает, и данное наказание повлияло на ее материальное положение, поскольку осужденный является единственным кормильцем в семье. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего при назначении наказания, просившего не лишать его свободы. Просит смягчить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шарафутдинова А.Р. в совершении указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Шарафутдинова А.Р. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он совершил кражу телефона потерпевшего, когда тот уснул, похищенный телефон был сдан в ломбард, полученные деньги потрачены на собственные нужды; его явкой с повинной; показаниями потерпевшего Ш.Д.А., свидетелей С.Р.Р. С.Р.Р., С.Р.Р.

Так, потерпевший Ш.Д.А. в судебном заседании показал, что вместе с осужденным употреблял спиртные напитки. Шарафутдинов А.Р. попросил у него телефон, через некоторое время ему стало плохо и он «отключился». Когда проснулся, то не обнаружил ни сотового телефона, ни Шарафутдинова А.Р. Причиненный ущерб для него незначительный, его заработная плата составляет 35 000 рублей.

Свидетель С.Р.Р. в судебном заседании показал, что Шарафутдинов А.Р. обратился в отдел полиции и признался, что совершил хищение телефона и заложил его в ломбард, о чем написал явку с повинной.

Свидетель С.Р.Р. на предварительном следствии показал, что по просьбе осужденного он сдал в ломбард на свой паспорт сотовый телефон, денежные средства передал Шарафутдинову А.Р.

Свидетель С.Р.Р. на предварительном следствии показал, что в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции.

Показания свидетелей С.Р.Р., С.Р.Р. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно признал, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства, в частности, протокол выемки, в ходе которого у С.Р.Р. изъят сотовый телефон; протокол предъявления лица для опознания, из которого видно, что свидетель С.Р.Р. опознал Шарафутдинова А.Р., по просьбе которого сдал телефон в ломбард, заключение специалиста о стоимости телефона.

Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал Шарафутдинова А.Р. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Шарафутдинову А.Р. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, все обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание Шарафутдинову А.Р. соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы о нахождении матери осужденного на его иждивении материалами уголовного дела не подтверждаются, из которых следует, что мать осужденного имеет постоянное место работы.

Не может быть принято во внимание и мнение потерпевшего, поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в силу ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести уточнения, направленные на исправление технической ошибки, поскольку суд первой инстанции посчитал сохранить условное осуждения по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2015 года, а в резолютивной части нет указания о самостоятельном исполнении указанного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22-6694/2017