Решение по делу № 11-285/2015 от 01.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г.                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Ситникова В.Е.

при секретаре                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик получил от банка кредит на сумму 378000 <адрес> выдан под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В рамках заключения кредитного договора на истца была распространена программа добровольного страхования «Защита заемщика». При этом, в счет оплаты договора с истца была удержана страховая премия в размере 29 742 р. 90 к. из суммы выданного кредита. Данная сумма складывается из страховой премии по договору страхования в размере 6082 р. 84 к. и вознаграждение банку за посреднические услуги. Кроме того, ФИО1 обнаружила, что у страховщика отсутствует аналогичная программа для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно. Истица считает, что ответчик нарушил права потребителя, установив повышенный тариф для потребителя - заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье без кредита. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, последним не были соблюдены требования ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей, кредитный договор не содержит информацию о примененных тарифах страховщика, что ограничило заемщика в праве выбора наиболее выгодного страхового продукта.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указала, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик получил от банка кредит на сумму 378000 <адрес> выдан сроком на 60 месяцев и уплатой 23,5 % годовых за пользование кредитом.

Как следует из пояснений ФИО1 на нее была распространена программа добровольного страхования «Защита заемщика». При этом в счет оплаты договора с нее была удержана страховая премия в размере 29 742 р. 90 к. из суммы выданного кредита. Данная сумма складывается из страховой премии по договору страхования в размере 6 082 р. 84 к. и вознаграждение банку 39 посреднические услуги. Кроме того, она обнаружила, что у страховщика отсутствует аналогичная программа для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручным заявлением присоединилась к договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, по которому страховщиком выступило ООО СК «Альянс». Плата по указанному договору для истца была определена сторонами в сумме 29 742 р. 90 к., из них 6 082 р. 84 к. (страховая премия), в состав платы включены как расходы банка по оплате страховой премии страховщику, так и комиссия банка по оказанию услуг по включению истца в перечень застрахованных лиц. Этим же заявлением истец попросил включить в сумму кредита сумму платы за подключение к указанной программе страхования.

В обоснование своих требований ссылается на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось ФИО1 осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей сумму расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом. ФИО1 является дееспособны лицом, следовательно, она полностью осознавала, что, заключив кредитный договор, у нее возникают не только права, но и обязанности.

Пункт 2 ст. 1. ГК РФ содержит норму, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Приведённые правовые нормы свидетельствуют о возможности страхования жизни и здоров^ заемщика, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При кредитовании банки не вправе самостоятельно страховать риск заемщиков. Однако действующее законодательство не запрещает банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная позиция нашла свое отражение в п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 выразила свое согласие на присоединение к Программе страхования в заявлении на страхование, при этом она была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Доводы ФИО1 о недействительности договора страхования не подтверждаются доказательствами. При оформлении заявления о подключении к Программе страхования до истицы была доведена полная информация об услуге. Заявитель (заемщик) от подключения к Программе страхования не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Полная информация об условиях участия в Программе страхования содержится в Условиях участия в Программе страхования. В рассматриваемом случае, истица однозначно выразила свое письменное согласие на присоединение к Программе страхования. В заявлении на подключение к Программе страхования заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3. ст.423, ст.972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного Договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручная подпись в Заявлении на страхование подтверждает, что заемщик осознанно и Добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Заключение Банком со страховщиком договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, с одной стороны, минимизирует риски Банка по невозврату кредитной задолженности, а с другой стороны - освобождает заемщиков или их наследников от бремени несения обязательств по возврату кредита в случае потери трудоспособности заемщиком, либо его смерти.

Страхование жизни и здоровья напрямую не связано с кредитованием, и, в силу указанных положений ст. 819 ГК РФ, не относится к существенным условиям кредитного договора. Оферта банка по присоединению к договору страхования может быть акцептирована заемщиком по собственному усмотрению, или же он может от неё отказаться.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и поручителя и возможности погашения кредита в случаях утраты ими трудоспособности или их смерти.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования суду не представлено. Эти доводы истца опровергаются текстом подписанного им заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: