Решение по делу № 2-1346/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1346/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001187-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                       10 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМЗ» к Кирееву Е. С. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМЗ» обратилось в суд с иском к Кирееву Е. С. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Заводским районным судом <адрес> вынесен приговор от <дата> по делу <номер>, которым Киреев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

<дата> Киреев Е.С., незаконно управляя автомобилем марки «ГАЗ 2752», государственный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «РМЗ», совершил ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ 2752 получил повреждения.

Факт причинения имущественного ущерба подтверждается пояснениями Киреева Е.С., отраженными в приговоре Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752 ООО «РМЗ» обратилось в ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 900,00 рублей, расходы на составление заключения составили 7 000,00 рублей. Истец обратился с претензий к ответчику, ответа на претензию не поступило, что послужило обращению истца с настоящим иском в суд.

Между ООО «РМЗ» и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор <номер> на оказание юридических услуг от <дата>.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «РМЗ» в судах в качестве представителя, а также в досудебном урегулировании спора возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине Киреева Е. С. в результате неправомерного использования автомобиля ГАЗ 2752 государственный номер <номер>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по сопровождению судебного процесса составляет 50 000,00 рублей.

Истец ООО «РМЗ» просит взыскать с ответчика Киреева Е. С. в свою пользу Истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 89 900,00 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

        Представитель истца ООО «РМЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Киреев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен по двум известным адресам (по адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, а также по адресу фактического проживания, указанному в иске, приговоре суда от <дата>), кроме того, информация о рассмотрении деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Стороны ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Киреев Е.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) <дата> около 02:00 часов, находясь во дворе <адрес>, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер <номер>, принадлежащего ООО «РМЗ», при помощи имеющихся у него ключей завел двигатель автомобиля, приведя его в движение, на котором, действуя умышленно совершил поездку по <адрес>, проследовав до <адрес>, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД, что установлено приговором Заводского районного суда <адрес> <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <номер>, 2015 года выпуска, проведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП <дата> без учета износа деталей составляет 89 900,00 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

У суда отсутствуют оснований сомневаться в обоснованности и достоверности названного экспертного исследования, не имеется, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта <номер>, как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленный перед экспертом вопрос, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <номер> ООО «РМЗ», то есть истцу, причинен по вине Кирееева Е.С., который является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком. Поскольку ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривается, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу.

В результате того, что Киреев Е.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), следовательно риск гражданской ответственности Киреев Е.С. не мог быть застрахован, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

Согласно абз. 5,7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом предоставленного лицу, чье право нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <номер>, получившего повреждения в результате ДТП <дата> без учета износа в размере 89 900,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт причинения истцу вышеуказанными действиями ответчика убытков в виде понесенных расходов на услуги эксперта по составлению отчета в сумме 7 000,00 рублей, которые подтверждаются договором и платежным поручением <номер> от <дата>, данные расходы по общему правилу относятся к убыткам, производство указанной оценки необходима была истцу для обращения в суд, поскольку ответчиком в добровольном порядке мер по возмещению ущерба принято не было, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897,00 рублей, документально подтвержденные платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов на услуги представителя истцом представлен договор <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «РМЗ» и индивидуальным предпринимателем С.

    Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «РМЗ» в судах в качестве представителя, а также в досудебном урегулировании спора возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине Киреева Е. С. в результате неправомерного использования автомобиля ГАЗ 2752 государственный номер <номер>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по сопровождению судебного процесса составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Между тем, в доказательства оплаты, понесенных расходов на оказание юридических услуг, истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 25 000,00 рублей. Акт выполненных работ не представлен.

        Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, принимая во внимание вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000,00 рублей, документально подтвержденных платежным поручением <номер> от <дата>.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «РМЗ» к Кирееву Е. С. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Е. С., <данные изъяты> в пользу ООО «РМЗ» <данные изъяты> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 900,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752 государственный номер <номер> после ДТП от <дата>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 рублей, и судебные издержки состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 897,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 года.

Председательствующий:        подпись                                 Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1346/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса