Решение по делу № 22-10166/2022 от 25.11.2022

Судья Семенов О.В. дело №22-10166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Низамеева Р.Р., в его интересах адвоката Пичугова И.О.,

потерпевшего ФИО1., в его интересах представителя ФИО2., адвокатов Бисяриной М.А. и Потеряхина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2., апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Марданшина Д.Ф. и дополнению к нему государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 года, которым

Низамеев Рамиль Радикович, <дата> года рождения, несудимый,

осужден к ограничению свободы:

- по части 1 статьи 112 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

- по части 1 статьи 118 сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Низамееву Р.Р. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 53 УК РФ Низамееву Р.Р. установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории г. Казани Республики Татарстан; не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Низамееву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Брынзы С.П. к осужденному Низамееву Р.Р. о взыскании в пользу Территориального фонда ОМС Республики Татарстан в сумме 150 166 рублей 78 копеек – оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Низамеева Р.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права обращения потерпевшего в части расходов, понесенных на оплату услуг на представителей, в порядке главы 47 УПК РФ, а в части расходов, связанных с лечением и транспортировкой – в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления прокурора Сафиуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, потерпевшего ФИО1., представителя ФИО2., адвокатов Бисяриной М.А. и Потеряхина Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного Низамеева Р.Р. и адвоката Пичугова О.И., полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Низамеев Р.Р. признан виновным в том, что он, 24 августа 2021 года в период с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 10 мин., находясь на парковке ТРК «Парк Хаус», расположенного по адресу: г. Казань, пр. Х. Ямашева, дом № 46/33, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1., нанес ему один удар в область головы, а именно в область правой челюсти, от которого ФИО1. упал и ударился головой об асфальт.

В результате вышеуказанных действий Низамеева Р.Р. потерпевшему ФИО1. было причинено телесное повреждение в виде травмы лицевого скелета головы в виде перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом справа, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Кроме этого, Низамеев Р.Р. признан виновным в том, что 24 августа 2021 года в период с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 10 мин., находясь на парковке ТРК «Парк Хаус», расположенного по адресу: г. Казань, пр. Х. Ямашева, дом № 46/33, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность падения ФИО1. и ударе им головой об асфальт и получения им телесных повреждений, в том числе и тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар в область головы, а именно в область правой челюсти, от которого ФИО1. упал и ударился головой об асфальт.

В результате вышеуказанных действий Низамеева Р.Р. потерпевшему ФИО1. было причинено телесное повреждение в виде травмы головы в виде ссадины правой теменной области, оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на лобную кость справа, клиновидную кость (-крылья и тело справа), височную кость (-чешую, пирамиду, сосцевидный отросток), нижнюю и заднюю стенку правой орбиты, субдурального скопления крови правой лобно-теменной области, эпидурального скопления крови правой височной области, пневмоцефалии, ушиба головного мозга тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Низамеев Р.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший ФИО1. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что суд неверно переквалифицировал действия Низамеева Р.Р. с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на менее тяжкие преступления, поскольку в отношении него было совершено умышленное преступление, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Полагает, что суд не принял во внимание значимые доказательства, необоснованно отказал в допросе свидетелей по его ходатайству, допросил эксперта без его участия, ввиду его нахождения на стационарном лечении, лишив его возможности задать вопросы эксперту, не провел комплексную экспертизу с целью выяснения количества нанесенных ему ударов, необоснованно отказал в иске о возмещении ущерба. Считает неправдивыми показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО7. Также указывает, что он просил объединить уголовное дело с другим уголовным делом, возбужденным по статье 158 УК РФ, поскольку Низамеев Р.Р. забрал его телефон. Указывает, что в приговоре неверно отражен ответ эксперта ФИО6., касающийся возможности получения им телесных повреждений при падении и от удара головой об асфальт, который согласно аудиопротоколу ответил, что при падении с высоты собственного роста невозможно получить такие телесные повреждения. Указывает, что отделом полиции и ТЦ «Парк Хаус» были скрыты видеоматериалы, являющиеся доказательством совершения особо тяжкого преступления, а исполнителем и организатором преступления были присвоены его личные вещи. Кроме того, указывает, что в результате заранее спланированного в отношении него совершенного преступления, ему была причинена серьёзная черепно-мозговая травма, которая потребовала проведения длительного лечения и восстановительного периода, в связи с чем считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости;

- представитель потерпевшего ФИО1. - ФИО2. просит приговор отменить как незаконный. Указывает на неправдивость показаний свидетеля ФИО7 неверное определение периода совершения преступления, а также неверное указание в приговоре о наличии на иждивении у Низамеева Р.Р. двоих несовершеннолетних детей, поскольку одно из них содержит ФИО1., который на содержание ребенка выплачивает алименты, а также по просьбе ФИО7. оплачивает покупку сезонной одежды и других необходимых вещей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Марданшин Д.Ф. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части показания сотрудника полиции ФИО8 допрошенного в качестве свидетеля, в части обстоятельств, совершенных преступлений, которые стали ему известны со слов Низамеева Р.Р., поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания, ставшие ему известными со слов Низамеева Р.Р. в отсутствии его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит дополнить установочную часть приговора указанием о том, что 24 августа 2021 года в период с 16 ч. до 16 ч. 10 мин. Низамеев Р.Р., находясь на парковке ТРК «Парк Хаус», расположенного по адресу: г. Казань, пр. Х. Ямашева, дом № 46/33, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, а именно, в область челюсти справа, от которого ФИО1. упал и ударился головой об асфальт. Указывает, что суд, признавая Низамеева Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 118 УК РФ, в нарушение требований закона о содержании приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, не полностью отразил способ его совершения, в связи с чем установочная часть приговора подлежит дополнению.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1. и его представителя ФИО2. адвокат Пичугов И.О. в интересах осужденного Низамеева Р.Р. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, выделить материал проверки в отношении ФИО1. о привлечении его к уголовной ответственности по части 2 статьи 306, части 2 статьи 307 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, в нарушение требований УПК РФ, суд первой инстанции описывая совершенные Низамеевым Р.Р. преступления способ их совершения не указал.

Из описательно-мотивировочной части приговора невозможно установить, какие действия, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 118 УК РФ, совершены Низамеевым Р.Р., так как не указано чем именно подсудимый нанес удар в область головы потерпевшего ФИО1., то есть суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При этом, в предъявленном Низамееву Р.Р. обвинении и в обвинительном заключении указывалось, какие конкретные действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого органом следствия преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, совершил Низамеев Р.Р.

С учетом позиций сторон, отсутствие в оспариваемом приговоре при изложении фактических обстоятельств дела способа совершения преступлений, нарушает права потерпевшего и подсудимого.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.

В обжалуемом приговоре суд обосновывая выводы о виновности Низамеев Р.Р. сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО8. в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступлений, ставшими ему известными со слов подозреваемого Низамеева Р.Р. при получении от последнего явки с повинной, признав их допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания ФИО8. в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Низамеева Р.Р., как на доказательство по делу, является не соответствующей выше указанному решению Конституционного Суда.

В силу статей 283 и 195 УПК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», назначение экспертизы необходимо, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, требуется проведение исследования с использованием специальных знаний. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

По мнению судебной коллегии, довод потерпевшего о том, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым было установление отсутствия либо наличия признаков монтажа представленной стороной защиты, только в судебное заседание, видеозаписи на флеш-карте, которая со слов заявителей о ее приобщении и исследовании, являлась копией записи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле свидетеля, необходимой оценки не получил и безосновательно отвергнут.

Кроме этого в силу статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Несмотря на проведение по уголовному делу ряда судебно-медицинских исследований, видеозапись произошедшего, которую суд признал допустимым доказательством, экспертам для оценки обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений не предоставлялась, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможной недостоверности выводов экспертов, неполноты предоставляемой информации, также заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Низамеева Р.Р. приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор, судебная коллегия с учетом требований закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию относительно остальных доводов апелляционных жалоб и представления, однако, они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Решая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть обвинения и данные о личности Низамеева Р.Р., в целях обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 августа 2022 года в отношении Низамеева Рамиля Радиковича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Низамееву Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и представителя ФИО2., апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Марданшина Д.Ф. и дополнение к нему государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи