Решение по делу № 33-3156/2023 от 10.04.2023

УИД 29RS0019-01-2021-000684-81

Строка 148г; госпошлина 0 руб.

Судья Кузнецов А.А.                                        11 мая 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3156/2023          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрев дело по частной жалобе Малахова М.П. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2023 г. об отказе в исправлении описки в решении Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 (материал № 13-52/2023),

установила:

Малахов М.П. обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в решении Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 в части указания площади принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Так, вместо указанной в постановлении администрации Кокоринского сельсовета от 21 октября 1994 г. № площади 24 кв. м, суд указал 21 кв. м.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Малахов М.П., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что постановление главы администрации Кокоринского сельсовета от 21 октября 1994 г. № подтверждает факт предоставления ему под строительство гаража земельного участка, площадью 24 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 05 февраля 2014 г. также подтверждает его право собственности на земельный участок, общей площадью 24 кв. м под строительство гаража, сведений о праве собственности на участок, площадью 21 кв. м, свидетельство не содержит. В связи с чем вывод суда о том, что Малахову М.П. фактически принадлежит земельный участок, площадью 21 кв. м, является необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Малахов М.П. на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от 21 октября 1994 г. № является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, общей площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, границы данного земельного участка установлены 12 декабря 2017 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05 февраля 2014 г.

Малахов М.П. впервые провел межевание своего земельного участка 02 декабря 2017 г., по результатам составлен межевой план земельного участка, согласно которому в результате кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности. Границы земельного участка Малахова М.П. были установлены по результатам проведенного межевания, с последним согласована площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № в размере 21 кв. м.

На земельном участке, принадлежащем Малахову М.П., находится гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 21 кв. м, по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано 29 октября 2014 г.

Малахову М.П. фактически в настоящее время принадлежит земельный участок, общей площадью 21 кв. м, расположенный под гаражом.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителем главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения решением исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполняющего обязанности главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель, от 26 ноября 2020 г. Малахов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 г. акты должностных лиц оставлены без изменения. Решением судьи Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г. решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что первоначально в собственности Малахова М.П. находился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв. м. В 2017 году Малаховым М.П. было принято решение об уточнении границ данного земельного участка, по его заявлению кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка и его местоположения, что было согласовано с Малаховым М.П. В дальнейшем Малаховым М.П. было подано заявление о проведении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением площади земельного участка и описания местоположения его границ. По данным Единого государственного реестра недвижимости согласно заявлению Малахова М.П. указанные изменения произведены 08 декабря 2017 г., площадь земельного участка в результате государственного кадастрового учета изменений составила                   21 кв. м. По результатам проведенного государственного кадастрового учета соответствующих изменений Малахову М.П. была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка от 12 декабря 2017 г., где отражены все характеристики земельного участка с кадастровым номером №, том числе площадь - 21 кв. м. Таким образом, после проведения кадастровым инженером кадастровых работ площадь спорного земельного участка изменилась и стала составлять 21 кв. м, что повлекло изменение описания местоположения его границ. Эти изменения были согласованы с Малаховым М.П. в индивидуальном порядке и послужили поводом для его обращения в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о внесении изменений площади земельного участка и описания местоположения его границ в государственный кадастровой учет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии описки в решении суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При указании в решении от 15 сентября 2022 г. площади принадлежащего Малахову М.П. земельного участка равной 21 кв. м, судом не допущена описка, данный вывод сделан на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

В своем заявлении Малахов М.П. фактически выражает несогласие с содержанием вступившего в законную силу решения суда в части указания площади принадлежащего ему земельного участка, оспаривает сделанные судом первой инстанции выводы.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Малахова М.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова