Решение по делу № 2-190/2021 от 15.02.2021

. Дело № 2-190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2021 года                     

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сафоновохлеб» к Просвирову С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сафоновохлеб» (далее - АО «Сафоновохлеб») обратилось в суд с иском к Просвирову С.В., указав, что *** на 347 км. автодороги «Москва - Минск» по вине ответчика, состоявшего с истцом в трудовых отношениях и управлявшего принадлежащей последнему автомашиной марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанная автомашина марки получила механические повреждения. В иске отмечается, что постановлением от *** Просвиров С.В. привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к автоэксперту П.Н.Е.., которым поврежденное транспортное средство было осмотрено в присутствии ответчика. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... без учета износа составила 389269 рублей 17 копеек. Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5750 рублей. Констатируется, что ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб, однако получить претензию Просвиров С.В. отказался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 241, 243, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ему работником, 410319 рулей 17 копеек (389269 рублей 17 копеек + 15300 рублей + 5750 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7303 рубля 20 копеек.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 5, 13).

Ответчик Просвиров С.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации: ..., при этом судебная корреспонденция возращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 184, 212, т. 2 л.д. 18).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что с *** Просвиров С.В., отбывавший наказание в виде принудительных работ, был принят на работу в АО «Сафоновохлеб» в должности водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 6-8, 187).

*** с Просвировым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 11).

*** на основании приказа исполнительного директора АО «Сафоновохлеб» ... за Просвиров С.В. закреплена принадлежащая истцу автомашина марки ... (т. 1 л.д. 122).

*** в ... часа ... минут на ... км. автодороги «...» ввиду нарушения водителем Просвировым С.В., управлявшим указанным выше транспортным средством, требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина марки ... получила механические повреждения.

    Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от *** Просвиров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 201).

    Согласно отчету ...***-а от ***, составленного независимым оценщиком П.Н.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Г г.р.з. ... без учета износа составляет 389269 рублей 17 копеек, с учетом износа 199375 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 14-106).

    От получения направленной в его адрес досудебной претензии от *** ответчик отказался, о чем *** комиссионно составлен акт (т. 1 л.д. 107-108, 121).

*** Просвиров С.В. уволен из АО «Сафоновохлеб» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 188).

    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Как установлено ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

    Как указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    В пункте 15 вышеупомянутого Постановления указывается, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Из приведенных положений законодательств и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от *** 2020 года, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, Просвиров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба в полном объеме, то есть в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

    Представленный стороной истца отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ответчиком не оспорен, основан на непосредственном осмотре транспортного средства, отвечает требованиям положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    В связи с этим, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 389269 рублей 17 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии в сумме 15300 рублей (т. 1 л.д. 216-221), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5750 рублей (т. 1 л.д. 222-223), которые в силу установленных судом обстоятельств и приведенных выше положений законодательства также подлежат возмещению ответчиком.

    Таким образом с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного Просвировым С.В. работодателю материального ущерба подлежит 410319 рублей 17 копеек (389269 рублей 17 копеек + 15300 рублей + 5750 рублей).

    Учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба работодателю, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о материальном и семейном положении Просвирова С.В., оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7303 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 109), в связи с чем, данные судебные расходы полежат взысканию с Просвирова С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Сафоновохлеб» к Просвирову С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Просвирова С.В. в пользу Акционерного общества «Сафоновохлеб» в возмещение материального ущерба 410319 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7303 рубля 20 копеек, а всего 417622 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий      Д.В. Иванов

.

.