Решение по делу № 2-1592/2024 от 08.04.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-001656-19                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца Шатрабаева В.А.,

представителя ответчика ООО «Капитал Гарант» Штивельберга М.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1592/2024 по иску Шатрабаева Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатрабаев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать с ООО «Капитал Гарант» денежную сумму в размере 325 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; признать недействительным пункту 9.2., 9.3. Оферты, как ущемляющие права потребителя, взыскать с ООО «Капитал Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент подписания искового заявления (08.04.24 г.) составляют 24 803,93 рублей; взыскивать с ООО «Капитал Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 325 000 рублей, начиная с 09.04.24 и до даты фактического исполнения Ответчиком решения суда; взыскать с ООО «Капитал Гарант» в 10 000 рублей в качестве судебных издержек; взыскать с ООО «Капитал Гарант» денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Капитал Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.06.2023г. между Шатрабаевым В.А. и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Москвич 3», стоимостью 1870500 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил на автомобиль скидку в размере 327000 рублей при условии приобретения покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг: добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год, комплекс «CUBE» на 5 летом на сумму 325000 рублей, потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 1180500 рублей. При оформлении сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги у партнеров автосалона самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствует и потребление которых не входило в его намерения. Был заключен договор с АО «Альфа Банк» о предоставлении потребительского кредита № F0AUTO10S23061000597 от 10.06.2023г. на сумму 1575656 рублей, сертификат «Cube Extra» на юридические и финансовые услуги № В1003287 от 10.06.2023г. сроком действия до 10.06.2028г., стоимость. 325000 рублей. Стоимость услуг по сертификату «Cube Extra» была оплачена истцом за счет кредитных средств, получателем средств являлось ООО «АМКапитал». При заключении договора на оказание услуг не была предоставлена надлежащая информация о данной услуге, сайт ответчика не содержит условий публичной оферты.

После заключения договора с ответчиком предложенными юридическими и финансовыми услугами Шатрабаев В.А. не пользовался, заявок на предоставление услуг не подавал. 27.09.2023г. Шатрабаев В.А. направил в адрес ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление было получено 09.10.2023г. 18.10.2023г. был получен ответ на претензию от ООО «АМКапитал» об отказе в удовлетворении требований м указанием о том, что 11.10.2023г. все права и обязанности по сделку были переданы ООО «Капитал Гарант».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Банк», ООО «АМКапитал».

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» Штивельберг М.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2024, в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать (л.д.45-47). Суду пояснил, что истец добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, доказательства наличия явно обременительных условий для потребителя отсутствуют, цена на автомобиль до предоставления скидки соответствует средней рыночной цене на автомобиль. Доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса CUBE отсутствуют. ООО «Капитал Гарант» получено заявление истца об отказе от договора по предоставлению услуг по сертификату CUBE, отказ от договора был принят. ООО «Капитал Гарант» было принято решение об удовлетворении заявления Шатрабаева о расторжении договора о приобретении комплекса «CUBE EXTRA». По условиям соглашения истец в данном случае должен был осуществить доплату за транспортное средство в течении 5 дней, требование о доплате было вручено Шатрабаеву 18.10.2023г., доплата истцом не была произведена. 11.10.2023г. по договору уступки части права требования № 43 ООО «Капитал Гарант» от ООО «АМКапитал» передано право требования на взыскание с Шатрабаева скидки на автомобиль в размере 325000 рублей. Между Шатрабаевым и ООО «Капитал Гарант» образовались встречные однородные обязательства, срок исполнения которых наступил. Уведомлением от 01.12.2023г. ООО «Капитал Гарант» заявило односторонний зачет взаимных требований, уведомление о зачете направлено Шатрабаеву 18.12.2023г. Обязательства были прекращены зачетом.

Представители третьих лиц ООО «АМКапитал», АО «Альфа Банк», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2023г. между Шатрабаевым В.А. и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Москвич 3», VIN XTC213505WВ00761, 2023 г.в. По условиям договора цена транспортного средства составляет 1870500 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.18)

Согласно п. 2.1 договора, покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 690000 руб. не позднее дня заключения сторонами договора.

Одновременно с заключением договора, 10.06.2023г. между Шатрабаевым В.А. и ООО «АМКапитал» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Согласно условиям которого цена автомобиля 1870500 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 327000 рублей. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля следующих услуг:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год, стоимость не менее 60156 рублей;

- комплекс «CUBE», срок оказания услуг 5 лет, стоимость не менее 325000 рублей;

- потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 1180500 рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 197500 руб., в том числе НДС, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения, в случае отказа по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в пункте 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета представленной комплексной скидки в размере 2197500 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца (пункт 5 дополнительного соглашения) (л.д.19-20).

Из пояснений истца следует и сторонами не оспаривается, что Шатрабаев В.А. является собственником транспортного средства – автомашины марки «Москвич 3», VIN XTC213505WВ00761, 2023 г.в., г/н №.

В судебном заседании также установлено, что приобретения автомобиля истцом заключен с АО «Альфа Банк» договор о предоставлении потребительского кредита № F0AUTO10S23061000597 от 10.06.2023г. на сумму 1575656 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой процентов из расчета 11% годовых. Срок исполнения обязательств по кредитному договору – 10.06.2031г., ежемесячный платеж в размере 25000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.21-25).

За счет предоставленной Шатрабаеву В.А. суммы кредитования 1575656 рублей, по распоряжению Шатрабаева В.А. банком 10.06.2023г. были произведены следующие перечисления денежных средств:

- оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № от 10.06.2023г. на сумму 325000 рублей, получатель ООО «АМКапитал»;

- оплата дополнительной услуги (КАСКО) по счету № от 10.06.2023г. на сумму 60156 рублей, получатель ООО «АМКапитал»;

- оплата автотранспортного средства по счету № от 10.06.2023г. на сумму 1180500 рублей, получатель ООО «АМКапитал»;

- оплата дополнительной услуги АльфаДрайвЛайт в размере 10000 рублей, получатель АО «»АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением (л.д.26).

В судебном заседании также установлено, что 10.06.2023г. на основании публичной оферты № от 01.01.2022г. между Шатрабаевым В.А. и ООО «Капитал Гарант» был заключен договор о предоставлении юридических и финансовых услуг, выдан сертификат «CUBE EXTRA» № В1003287, сроком действия до 10.06.2028г., что подтверждается информацией о сертификате и публичной офертой (л.д.27-30).

Программа сертификата «CUBE EXTRA», общей стоимостью 325000 рублей, включает в себя:

- опционный договор об оказании юридических услуг (устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок) сроком на 5 лет, неограниченное количество раз, стоимостью 20000 рублей за год действия сертификата;

- опционный договор о предоставлении финансовой помощи (совершение платежей по целевому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией, по его требованию) сроком на 5 лет, на 4 платежа, стоимостью 45000 за 1 год действия сертификата;

- подготовка в банкротству (анализ финансового состояния клиента, подготовка стратегии банкротства, консультации по сбору документов и выбору управляющего, подготовка документов для обращения в суд), сроком на 5 лет, предоставляется бесплатно.

Из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-195/2024, вступившего в законную силу 06.04.2024, следует из сторонами не оспаривается, что оплата за указанный сертификат была перечислена в адрес ООО «АМКапитал», который действовал на основании агентского договора № 2-КС/22 от 26.01.2022г., заключенного между ООО «Капитал Гарант» (Принципал» и ООО «АМКапитал» (Агент»). Согласно указанному агентскому договору, ООО «АМКапитал» обязалось по поручению Принципала за плату совершать от имени и за счет Принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «CUBE». После заключения договора договор о предоставлении юридических и финансовых услуг (сертификат «CUBE EXTRA» № В1003287 от 10.06.2023г.) предложенными юридическими и финансовыми услугами Шатрабаев В.А. не пользовался, заявок на предоставление услуг не подавал. Данный факт представителем ООО «Капитал Гарант» в судебном заседании не оспаривался. Истцом Шатрабаевым В.А. было реализовано свое право на отказ от договора по оказанию услуг, он до истечения предусмотренного законом срока со дня заключения договора услуг (сертификат «CUBE EXTRA» № В1003287 от 10.06.2023г.). 27.09.2023г. Шатрабаев В.А. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В настоящем судебном заседании установлено, что в ответе на претензию ООО «АМКапитал» сообщило об отказе в удовлетворении требований, с указанием о том, что по комплексу услуг «CUBE» права и обязанности возникли с ООО «Капитал Гарант», требования о возврате денежных средств должны быть адресованы данному обществу (л.д.52).

ООО «Капитал Гарант» получено заявление истца об отказе от договора по предоставлению услуг по сертификату CUBE, отказ от договора был принят. ООО «Капитал Гарант» было принято решение об удовлетворении заявления Шатрабаева о расторжении договора о приобретении комплекса «CUBE EXTRA». По условиям соглашения истец в данном случае должен был осуществить доплату за транспортное средство в течении 5 дней, требование о доплате было вручено Шатрабаеву 18.10.2023г., доплата истцом не была произведена (л.д.52, 52 оборот).

11.10.2023г. по договору уступки части права требования № 43 ООО «Капитал Гарант» от ООО «АМКапитал» передано право требования на взыскание с Шатрабаева скидки на автомобиль в размере 325000 рублей (л.д.52, 52 оборот).

Уведомлением от 01.12.2023г. ООО «Капитал Гарант» заявило односторонний зачет взаимных требований, уведомление о зачете направлено Шатрабаеву 18.12.2023г., указав, что взаимные обязательства были прекращены зачетом (л.д.51, 51 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг (сертификат «CUBE EXTRA» № В1003287 от 10.06.2023г.) является расторгнутым со дня получения ООО «Капитал Гарант» уведомления истца об отказе от исполнения договоров.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Капитал Гарант» денежной суммы в размере 325 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поскольку взаимные обязательства сторон, в связи с заключением между ООО «Капитал Гарант» и ООО «АМКапитал» договора уступки права требования прекращены взаимным зачетом, что подтверждено в уведомлении от 01.12.2023г. ООО «Капитал Гарант», с указанием на прекращение взаимных обязательств.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.2 публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант», размещенной 01.01.2022 (л.д.28-30), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 9.2. Односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных Офертой, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный Клиентом или в интересах Клиента в соответствии ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между Клиентом и Компанией или не предусмотрена законом.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также нашедшей отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года по делу N 43-КГ23-4-К6 и 27 июня 2023 года по делу N 5-КГ23-22-К2 при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено, что в пункте 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 870 500 руб. с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки.

В дополнительном соглашении п.2.цена автомобиля указана также в размере 1 870 500 руб., размер скидки определен 327 000 рублей.

Для получения скидки истец должен приобрести дополнительные товары/услуги:

Добровольное страхование транспортного средства 60 1156 руб.

Комплекс CUBE 325 000 руб.

Потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору - не менее 1 180 500 руб.

В п. 3,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля указано, что в случае отказа покупателя от одного из указанных в п. 2 соглашения договоров, скидка на сумму 327 000 руб. аннулируется и цена автомобиля составит 2 197 500 руб., которую покупатель должен будет уплатить.

Цена, указанная в договоре: купли-продажи автомобиля № от 10.06.2023 г., до предоставления скидки соответствует средней рыночной цене на автомобиль, что подтверждается ответом на запрос ООО «АМКАПИТАЛ», согласно которому в июне 2023 г. средняя цена продажи новых автомобилей «Москвич 3» 2023 года выпуска составляла от 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей до 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч рублей в зависимости от комплектации технического состояния и условий приобретения автомобиля, что подтверждается справкой от 19.12.2023 (л.д.55 оборот).

Доказательства обратного истцом не представлено, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом было подписано дополнительное соглашение, ему была предоставлена скидка на автомобиль. В противном случае (при не подписании), приобретение автомобиля по такой цене было бы невозможно Документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля на условиях специальной акции.

Таким образом, п. 9.2 публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант», размещенной 01.01.2022, прав истца каким-либо образом не нарушает.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.9.3 публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант», размещенной 01.01.2022, в части указания на обращение клиента в суд по месту нахождения компании, суд приходит к выводу, что указанное положение нарушает права истца как потребителя, поскольку противоречит п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в этой связи требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Капитал Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 325 000 рублей, до даты фактического исполнения возврата суммы долга в размере 325 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку оснований суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 325 000 рублей, так как взаимные обязательства сторон, в связи с заключением между ООО «Капитал Гарант» и ООО «АМКапитал» договора уступки права требования, прекращены взаимным зачетом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, основанные ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, путем включения в опционный договор ответчиком условия на обращение клиента в суд по месту нахождения компании, которое ничтожно в силу закона.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, частичное удовлетворение заявленных истом исковых требований, требования разумности и справедливости (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа на основании с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит, поскольку не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с претензией о признании недействительным п.9.3 публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант», размещенной 01.01.2022, в части указания на обращение клиента в суд по месту нахождения компании, а ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей, подтвержден копией договора возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2024, заколоченного между Шатрабаевым В.А. и Русиновой К.М. (л.д.38), копией чека об оплате (л.д.40), копией акта выполненных работ (л.д.41).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы подлежат компенсации частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатрабаева Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.3 публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант», размещенной 01.01.2022, в части указания на обращение клиента в суд по месту нахождения компании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ИНН: №) в пользу Шатрабаева Виталия Анатольевича (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ИНН: 7802894500) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шатрабаева Виталия Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 26.07.2024.

<...>

<...> ФИО7