Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1115/2024 от 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                  г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре                                                                                   Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***RS0***-29) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 90 499,31 руб., из которых: сумма основного долга 75 434,62 руб., сумма процентов в размере 15 064,69 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914,98 руб., всего с учетом гос. пошлины просит взыскать: 93 414,29 руб.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю по договору цессии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) *** о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 80 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Эксперт-финанс» заключен договор уступки прав требования ***, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Эксперт-финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт-финанс» заключили договор цессии ***, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии *** уступило право требования заявителю.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил суду заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ 24" и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) *** о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 80 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Согласие на кредит предусматривает пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласие на кредит содержит все существенные условия кредитного договора, подписаны сторонами, доказательств расторжения, прекращения данных договоров, внесения в них изменений суду представлено не было.

Подписав настоящие Согласия на кредит, ФИО2 заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, состоящих из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящих Согласий на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита в банке. Условия названных договоров обязался неукоснительно соблюдать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Как следует из расчета задолженности и ответчиком не опровергнуто, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий, надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

02.06.2017 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Эксперт-финанс» заключен договор уступки прав требования № 3136, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Эксперт-финанс»

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт-финанс» заключили договор цессии №08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь 15.10.2020 года по договору цессии №1710/2020 уступило право требования заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «СФО Титан», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является ООО «СФО Титан».

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на дату перехода прав требований общая сумма задолженности по кредитному договору составила 90 499,31 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер задолженности, вместе с тем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 80 000 руб., платежной датой – ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, аннуитетным платежом – 3 231,78 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АРС ФИНАНС» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 90 499,31 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, был отменен мировым судьей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права, учитывая установленную договором дату ежемесячного платежа в счет погашения долга, банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств ежемесячно по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, данное обязательство не может быть признано обязательством, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому обязательному платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в пределах 3-летнего срока исковой давности.

За защитой своего нарушенного права, с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 90 499,31 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ.

Как следует из расчета задолженности последний платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с невнесением ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору подлежал истечению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой в виде выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прервало течение срока исковой давности по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. При этом с указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть за пределами шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору за три года, предшествующие подаче иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет ДД.ММ.ГГГГ, плюс срок нахождения под судебной защитой в связи с вынесении судебного приказа 1275 дней, что приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и после окончательного формирования суммы задолженности и по истечении срока исполнения обязательства, а равно иных доказательств свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности суду не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности, начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО "СФО Титан" ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Истцом ООО "СФО Титан" ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 499,31, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 914,98 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░