Решение по делу № 33-3826/2023 от 30.03.2023

Судья Каштанова Н.А.                             дело № 33-3826/2023

№ 2-1253/2022

64RS0007-01-2022-003399-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова И.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Мельниковой М.Ю., Чикуновой А.А., отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Спиридонова И.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ГУФССП России по Саратовской области – Масленниковой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

Спиридонов И.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Мельниковой М.Ю., Чикуновой А.А., отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), просил признать не соответствующим закону денежное взыскание ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области социальных выплат по инвалидности в размере 4870,35 руб., обязать ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области вернуть на счет все ранее списанные суммы из ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) в размере 4870,35 руб., взыскать с ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области расходы на подготовку искового заявления, на направление уведомлений ответчику, на несостоявшееся лечение у стоматолога в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 06 и 07 октября 2022 года
ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области с социальной карты Спиридонова И.В. была списана ЕДВ по инвалидности в размере 4870,35 руб. О том, что на данную карту поступают ЕДВ по инвалидности, ответчикам сообщалось. О списании денежных средств истец узнал, находясь в кабинете у стоматолога, вследствие чего у него поднялось давление, удаление зуба пришлось отложить.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Спиридонов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для списания социальной пенсии со счета не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области в отношении должника Спиридонова И.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 5870,37 руб.

14 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере
1000 руб., поскольку исполнительный документ должником Спиридоновым И.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Материалами исполнительного производства № и сведениями из базы АИС ФССП России подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
ФМС по Саратовской области в Балашовском районе, Гостехнадзор по г. Балашову и Балашовскому району Саратовской области, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России № 1 по Саратовской области, УФМС г. Саратова,
ГИМС Саратовской области.

Из полученных ответов следует, что должник имеет расчетные счета, открытые в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России».

26 июля 2022 года, 06 октября 2022 года на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 10 августа 2022 года и
30 сентября 2022 года Спиридоновым И.В. произведена оплата штрафа взыскателю в размере 2000 руб.

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в размере 4870,37 руб.

В соответствии с представленными в суд документами Спиридонов И.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности с 07 октября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 2156,74 руб. и ЕДВ ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, с 07 октября 2021 года по
31 октября 2023 года в размере 3164,22 руб.

Спиридоновым И.В. информация о получении им ЕДВ по инвалидности не предоставлялась в службу судебных приставов. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и доводам истца в материалы дела не представлено.

При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России» №), судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в
ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается содержанием постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 06 октября 2022 года.

На момент вынесения указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника Спиридонова И.В.
№, сведений о том, что на данный счет перечисляется ЕДВ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из выписки по счету № усматривается, что
07 октября 2022 года на указанный счет была зачислена страховая пенсия ПФР в размере 1850 руб. и 14191,30 руб.

06 октября 2022 года со счета Спиридонова И.В. №, открытого в ПАО «Сбербанк России», взыскано по исполнительному производству и перечислено в счет уплаты исполнительного сбора 0,02 руб. и 53,38 руб.

07 октября 2022 года взыскано и перечислено в счет уплаты исполнительного сбора 946,60 руб., а также взыскан и перечислен штраф – 3870,37 руб.

Исполнительное производство № окончено
13 октября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 68, 70, 81, 98, 99, 101, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 29 Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив соблюдение судебными приставами-исполнителями требований закона при обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в банковских организациях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий должностных лиц ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области незаконными и возложения обязанности вернуть ранее списанные суммы денежных средств из ЕДВ, а также взыскания компенсации морального вреда и убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др. неоднократно обращалось внимание на то, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ч. 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от
12 июля 2007 года № 10-П, Определениях Конституционного Суда РФ от
13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от
22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от
19 июля 2016 года № 1713-О и др.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определены меры социальной защиты инвалидов, в том числе и материальное обеспечение инвалидов.

Согласно ст. 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством РФ.

Среди таких денежных выплат предусматривается страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом «О страховых пенсиях», ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Согласно справке МИЦ ПФР от 21 октября 2022 года Спиридонов И.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере
2156,74 руб., а с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии –14191, 30 руб., а также ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной
п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с учетом частичного отказа от набора социальных услуг – 1850,78 руб.

Как следует из материалов дела, удержания при исполнении исполнительного документа производились из всей суммы, поступившей на счет Спиридонова И.В.

Исходя из размера страховой пенсии по инвалидности – 14191,30 руб., без учета ЕДВ – 1850,78 руб., удержание 4870,35 руб. составляет менее 50 % от суммы пенсии, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт удержания денежных средств из ЕДВ не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о списании денежных средств, начисленных ему в счет ЕДВ, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку
07 октября 2022 года непосредственно перед списанием денежных средств на счет Спиридонова И.В. поступила страховая премия, а происхождение остатка денежных средств, списанного в счет исполнения исполнительного документа, установить невозможно, так как поступления на счет истца формировались одновременно из начисления страховой пенсии и ЕДВ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику сведений о наличии у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно на банковскую и иную кредитную организацию, где находятся счета должника, на денежные средства на которых обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, возложена обязанность проверять источник поступления таких денежных средств и возможность обращения на них взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от
28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи