Решение от 22.05.2015 по делу № 2-3133/2015 от 24.03.2015

Дело № 2 – 3133/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Ризванова Р.Р.,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантТехМонтаж» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ГарантТехМонтаж» о признании договора оказания услуг № трудовым, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 667 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., командировочных – 3 000 руб., расходов на такси - 300 руб., расходов на проживание в гостинице - 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отправился на объект «УПСВ-Север Ванкорского нефтяного месторождения» и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнял возложенные на него обязательства. В силу договора, а именно п. 4.1 ООО «ГарантТехМонтаж» обязался оплачивать вознаграждение в размере 35 000 рублей в месяц. До настоящего момента ему оплата за выполненную работу не была произведена. На устные просьбы погасить задолженность по оплате Ответчик потребовал предоставить акты выполненных работ. Считает, что договор, заключенный между ним и ООО «ГарантТехМонтаж» фактически можно считать трудовым договором. Следовательно, он имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Считает, что не оформление трудовых отношений ООО «ГарантТехМонтаж» с ним, привело к нарушению его прав, предусмотренных трудовым законодательством, а именно право на заработную плату в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполняемой работы, а также на получение других льгот, что дает ему право на взыскание с Ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Ризванов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования Ризванова Р.Р. не признал по доводам письменных возражений, также пояснил, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не является трудовым, а носит гражданско-правовой характер, что регулируется ч.2 гл.37, гл.39 ГК РФ, следовательно, к данному договору применимы понятия «оказываемые услуги» и «вознаграждение», а также в соответствии с п.1 и п.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров, следовательно к нему могут быть применимы нормы договора подряда. В соответствии п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Спорный договор является договором гражданско-правового характера, так как он регулируется Гражданским кодексом РФ, что подтверждается следующим:

из названия - договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ);

стороны договора – «Заказчик» и «Исполнитель» (ст. 779 ГК РФ);

по п. 1.1 Договора - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ);

по п. 3.1.4 Договора – Исполнитель оказывает услуги лично (ст. 780 ГК РФ);

п. 4.2 Договора – сроки и порядок расчета Заказчика с Исполнителем за оказанные услуги (п. 1 ст. 781 ГК РФ);

Также, согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг:

п. 2.4 Договора – срок выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ);

п. 4.1 Договора – цена подлежащей выполнению работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ);

п. 4.2 Договора – порядок оплаты услуг Исполнителя после сдачи актов выполненных работ (п.1 ст. 711 ГК РФ);

п. 3.2.1 Договора – право Заказчика проверять ход и качество работы (ст. 715 ГК РФ);

п.3.3.2 Договора – право Заказчика отказаться от услуг Исполнителя, оплатив часть цены, пропорционально части оказанных услуг (ст. 717 ГК РФ);

п. 5.6 Договора – ответственность за разглашение информации, которая может рассматриваться как коммерческая тайна (ст. 727 ГК РФ);п. 6.1 Договора – Стороны согласились, поскольку настоящий договор является договором гражданско-правового характера, Исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных действующим законодательством о труде – этот пункт открыто и четко поясняет Исполнителю форму Договора, чтобы не возникало недопониманий. В части выплаты вознаграждения Ризванову Р.Р., вознаграждение ответчик в лице ООО «ГарантТехМонтаж» выплачивать не отказывается, за вычетом ущерба, причиненного Исполнителем, в лице Ризванова Р.Р., Заказчику в лице ООО «ГарантТехМонтаж». У ООО «ГарантТехМонтаж» имеется Докладная от прораба с площадки УПСВ-Север ФИО5 о том, что за 2 дня нахождения на площадке, Ризвановым Р.Р. было сломано 3 угловых шлифмашинки, что подтверждается объяснительными самого Ризванова Р.Р. Ущерб от поломки инструментов составил, согласно счетам-фактурам: угловая шлифмашинка <данные изъяты> – 4500 руб.; угловая шлифмашинка <данные изъяты> – 2500 руб.; угловая шлифмашинка <данные изъяты> – 22815 руб. Также у ООО «ГарантТехМонтаж» имеется объяснительная Ризванова Р.Р. по факту пропажи центратора звенового наружного на диаметр трубы <данные изъяты>), по данному факту ведется разбирательство, если имущество не будет найдено, то его стоимость будет также отнесена на Исполнителей, которым оно было вверено, его стоимость составляет 10 031,2 руб. Итого, общий ущерб, нанесенный Ризвановым Р.Р. имуществу ООО «ГарантТехМонтаж» составляет ориентировочно 39846,2 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания и подтвержденных материалами дела, следует, что он окончил оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора №

С исковым заявлением о нарушении своих прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истец Ризванов Р.Р. действительно оказывал услуги ответчику ООО «ГарантТехМонтаж» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор носит гражданско-правовой характер, о чем прямо свидетельствует п. 6.1 договора – «Стороны согласились, поскольку настоящий договор является договором гражданско-правового характера, Исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных действующим законодательством о труде».

Согласно п. 4.1 ответчик обязался оплатить услуги исполнителя, в размере 35000 руб. в месяц, итого 53666,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что истец не желает в дальнейшем сотрудничать с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на основании изложенного, руководствуясь главами 37, 39, п. 3 ст. 421, п. 1 п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711, ст. 713, ст. 714, ст. 715, ст. 717, п. 1 ст. 718, ст. 727, п. 4 ст. 753, ст. 779, ст. 780, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг №84К от ДД.ММ.ГГГГ носит гражданско-правовой характер и не может быть признан трудовым, а соответственно исполнитель Ризванов Р.Р. не может претендовать на льготы и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Однако, т.к. услуги по договору возмездного оказания услуг №84К были оказаны, то ответчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оплачено вознаграждение истцу по заключенному между ними договору, а потому исковые требования о взыскании с ответчика неоплаченного вознаграждения подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по договору в размере 38 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ризванова Р.Р. в остальной части отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.