Решение по делу № 2-17776/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-17776/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Механика», ООО «Енисей-групп», Волошко ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Механика», ООО Енисей-групп», Волошко В.В., которым утверждено мировое соглашение и определен порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Механика» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 8 134 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 18 % годовых, в обеспечение которого был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Енисей-групп», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волошко В.В., а также договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Механика» в отношении – прав (требования) денежных средств, которые залогодатель приобретает по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Механика» и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация», залоговой стоимостью – 11 621 000 руб.

По условиям указанных договоров споры, связанные с исполнением кредитного обязательства и договора поручительства, рассматриваются третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата» с иском к ООО «Механика», ООО Енисей-групп», Волошко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 281 691, 76 руб., об обращении взыскания на заложенные права по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право (требования) денежных средств, которые залогодатель приобретает по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Механика» и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация», залоговой стоимостью – 11 621 000 руб.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-КРК/14-3562 утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики обязались погасить признанную ими задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 733 064,02 руб., по графику в период с 10.03.2015г. по 10.02.2016г. согласно согласованному графику, указанному в мировом соглашении (п. 3). В соответствие с п. 4 указанного мирового соглашения, на сумму задолженности ответчиков по основному долгу по мировому соглашению, ответчики уплачивают проценты по ставке 18 % годовых.

В добровольном порядке решение третейского суда ответчиками не исполнено. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – Волошко В.В., представители ООО «Механика», ООО «Енисей-групп» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Механика» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 8 134 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Механика» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Енисей-групп», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волошко В.В., а также договор залога имущественных прав №З1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Механика» в отношении – прав (требования) денежных средств, которые залогодатель приобретает по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация», залоговой стоимостью – 11 621 000 руб.

По условиям договоров поручительства, поручители принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение кредитору судебные расходы по взысканию долга и иных убытков кредитора.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату полученного кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 281 691, 76 руб., из них: основной долг – 1 833 064, 02 руб., неустойка – 448 627, 74 руб.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от 07.03.2014г. и в соответствии с п. 7 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики согласились, что споры по договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

С учетом наличия третейской оговорки в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенных с ответчиками, ПАО «Сбербанк России» было подано исковое заявление к ООО «Механика», ООО Енисей-групп», Волошко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 281 691, 76 руб., об обращении взыскания на заложенные права по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право (требования) денежных средств, которые залогодатель приобретает по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Механика» и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация», залоговой стоимостью – 11 621 000 руб. в третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы по договору и решением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил между сторонами мировое соглашение, согласно которого ответчики обязались погасить признанную ими задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 733 064,02 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 38 408 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно согласованному графику, указанному в мировом соглашении (п. 3). В соответствие с п. 4 указанного мирового соглашения, на сумму задолженности ответчиков по основному долгу по мировому соглашению, ответчики уплачивают проценты по ставке 18 % годовых.

Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствие с п. 9 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего/несвоевременного исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о получении исполнительных листов для взыскания с ответчиков суммы в размере остатка задолженности по мировому соглашению, процентов, начисленных в соответствие с п. 4 мирового соглашения, а также неустойки, определенной согласно п. 6 соглашения, с последующим предъявлением в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении всех солидарных ответчиков.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Механика», ООО «Енисей-групп», Волошко В.В. не представили суду доказательства отсутствия оснований для удовлетворения настоящего заявления, либо доказательства добровольного исполнения решения третейского суда в установленный законом срок. Кредитным договором и договором поручительства, которые не оспорены и недействительными не признаны, предусмотрена подсудность споров между истцом и ответчиками третейскому суду при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года в составе единоличного третейского судьи Ивановой И.Г. по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Механика», ООО Енисей-групп», Волошко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Механика», ООО Енисей-групп», Волошко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., уплаченных при подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи Ивановой И.Г. по делу № №

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Механика», ООО «Енисей-групп», Волошко ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 064,02 руб.

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Механика», ООО «Енисей-групп», Волошко ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 38 408 руб.

Взыскать с ООО «Механика», ООО «Енисей-групп», Волошко ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России»в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 250 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                      М.В. Кратенко