Решение по делу № 2-1342/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1342/2023

54RS0009-01-2023-000583-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г.                                                                       г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Бабушкиной Е.А.

При секретаре                             Тарасовой В.В.,

С участием прокурора                        Катковой М.Ю.,

Представителя истца                        А.В.,

ответчика                                Чуприна Н.А.,

представителя ответчика                    Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чуприн А.В. к Чуприну Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чуприн А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Чуприна Н.А. утратившим право пользования жилым помещением (комнатой), расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Свои требования истец мотивировал следующим образом.

У истца имеется <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>. Данная комната имеет площадь 10,1 кв.м. Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на комнату принадлежит Симоненко А.А. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован Чуприн А.В. Кроме того, с 28.05.2014 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Чуприн Н.А., который никогда в указанное жилое помещение не вселялся и никогда там не проживал, фактически жилое помещение для постоянного или временного проживания не использует, каких-либо вещей не хранил и не хранит, бремя содержания жилого помещения фактически не несет (не оплачивает коммунальные услуги). Каких-либо отношений истец и ответчик между собой не имеют, семейные связи не поддерживают. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не исполняются обязанности, установленные ч. 2, 3 ст. 31 и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.63).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Чуприн Н.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. С учетом того обстоятельства, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности перешла к Чуприну Н.А., а также учитывая доводы представленных возражений (л.д.21, 65), просили в иске отказать.

Третье лицо Симоненко А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла суду, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец Чуприн А.В. и ответчик Симоненко А.А. ранее состояли в браке, имеют совместного ребенка – ответчика Чуприна Н.А.

Спорное жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, на дату начала спора находилась в общей долевой собственности истца Чуприна А.В. и третьего лица Симоненко А.А. (по <данные изъяты> доли у каждого).

21.08.2023 зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении от Симоненко А.А. к Чуприну А.Н. (л.д.67-68).

В жилом помещении с 28.05.2014 зарегистрированы истец Чуприн А.В. и ответчик Чуприн Н.А. (л.д.31).

Ранее, определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 15.02.2022 по делу № между Чуприным А.В. и Симоненко А.А. было утверждено мировое соглашение, в котором стороны договорились о совместной продаже спорной комнаты. В целях принудительного исполнения условий мирового соглашения возбуждено исполнительное производство (л.д.25-26)

Вместе с тем, как пояснил Чуприн А.В. в судебном заседании, он не намерен исполнять условия мирового соглашения.

Из доводов ответчика и третьего лица следует, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была обсусловлена необходимостью прикрепления к гимназии № (<адрес>), а также тем, что во время обучения в школе, а затем в НГУ ответчик Чуприн Н.А. в перерывах приезжал обедать, отдыхать и переодеваться в спорную комнату, хранил в ней спортивный инвентарь, а также несколько раз оставался на ночь. После того, как у истца Чуприна А.В. появились отношения с незнакомой ответчику женщиной, Чуприн А.В. забрал у сына ключи и запретил появляться в комнате. При этом, у Чуприна Н.А. в комнате остались принадлежащие ему вещи: одежда, кресло-кровать, канцелярские принадлежности.

Указанные обстоятельства в части регистрации сына при наличии своего согласия Чуприн А.В. подтвердил в судебном заседании (л.д.23 оборот, л.д.33 с оборотом).

Также Чуприн А.В. не отрицал, что ключи у сына отсутствуют (л.д.23), в предоставленный судом период для примирения Чуприн А.В., несмотря на выражение им в судебном заседании готовности передать ключи, не произвел такой передачи, в ходе телефонного разговора с сыном Чуприным Н.А. фактически ответил ему отказом передать ключи (л.д.51-56).

Указываемые ответчиком Чуприным Н.А. обстоятельства о том, что в комнате остались принадлежащие ему вещи, истец Чуприн А.В. не оспаривал.

Основополагающим доводом истца в обоснование заявленных исковых требований является то обстоятельство, что ответчик Чуприн Н.А. не производил оплату коммунальных услуг. Учитывая наличие счетчиков, фактически, как установлено в ходе судебного разбирательства, Чуприным Н.А. не вносилась оплата лишь за вывоз ТБО.

По указанным обстоятельствам ответчиком даны пояснения, что ему не удавалось производить внесение платы, так как задолженность оперативно гасилась истцом в полном объеме (л.д.27). В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена квитанция о проведении авансового платежа по ТБО на сумму 490 руб. (л.д.49) (при ежемесячном выставлении к оплате около 180 руб. на двух прописанных в квартире, то есть около 90 руб. на каждого, 39-40).

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Чуприн Н.А., являясь сособственником, вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в подтверждение своих доводов не предоставил суду доказательств того, что имеются правовые основания для признания ответчика-сособственника утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в том случае, если истец полагает свои права нарушенными вследствие уклонения сособственника от участия в несении бремени содержания имущества и единоличного исполнения им обязательств сособственников по внесению платы за ТБО и содержание жилья, он не лишен возможности избрания надлежащего способа защиты своего права и обращения с требованиями о взыскании с сособственника денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чуприн А.В. к Чуприну Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.