Решение от 24.06.2021 по делу № 2а-1996/2021 от 12.05.2021

Дело №2а-1996/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021г.                                     г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                  Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Черных Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Черных Е.П., не предпринявшей достаточных мер по своевременному исполнению исполнительного документа – судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.08.2021г. о взыскании денежных средств. В обоснование административного иска Общество ссылается на бездействие, выразившееся в ненаправлении и несвоевременном направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Россреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, а также бездействие в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного его положения и производства ареста.

    Определением судьи от 13.05.2021г., 09.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Правобережный РОСП г.Липецка, судебные приставы исполнители Марчукова Е.А., Колебцева К.В.

    В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо должник Шевелева О.Н. не явились, надлежащим образом извещены, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.08.2021г. о взыскании с Шевелевой О.Н. денежных средств в размере 10200 рублей 10 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка Колебцевой К.В. возбуждено исполнительное производство №.

Вопреки доводам административного иска, в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы: - в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах (в том числе, имеющихся арестах (обременениях), арендованных банковских ячейках, имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредитному договору), - ГИБДД МВД России, - ФНС (о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником), -, ГУВМ МВД России (ФМС), ДД.ММ.ГГГГ. - Пенсионный фонд (СНИЛС), Росреестр, ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ также направлены запросы в иные кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Черных Е.А., находилось на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. (передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ Марчуковой Е.А.), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени.

За указанный период судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на находящиеся в банке и иных кредитных организациях денежные средства, заработную плату, введен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно справке о движении денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскано 9052 руб. 44 коп., остаток долга составил 1147,56 коп.

Таким образом, очевидно, что судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП своевременно принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований для вывода о том, что имело место бездействие должностных лиц Правобережного РОСП г.Липецка, у суда не имеется.

Приходя к данным выводам, суд также принимает во внимание следующее.

Так, из акта совершения исполнительских действий действительно следует, что выход по указанному в исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу (<адрес>) был осуществлен судебным приставом-исполнителем 10.05.2021г. Согласно акту, строение с таковым адресом отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что по указанному адресу должник Шевелева О.Н. никогда не была зарегистрирована: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – зарегистрирована по адресу:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом, фактически, изначально взыскателем, в том числе, при обращении к мировому судье, был сообщен неверный адрес должника, что, впоследствии, может повлечь отмену судебного приказа. Суд также обращает внимание на тот факт, что административным истцом в административном иске также был указан неверный адрес должника – <адрес>, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства для последующего надлежащего извещения должника по результатам установления действительного места регистрации.

При указанных обстоятельствах, доводы в части несвоевременности выхода в адрес должника суд признает несостоятельными, поскольку установление действительного места регистрации должника, при указании на то в исполнительном документе, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. А с заявлением о розыске должника в установленном законом порядке взыскатель не обращался.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Черных Е.П. направлено поручение судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области о проверке фактического места жительства должника Шевелевой О.Н. по установленному в ходе судебного разбирательства месту регистрации.

Кроме того, законность непринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущества по месту жительства должника явствует из положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которым в отношении должников-граждан по 01.07.2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Исходя из установленного, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2021░.