Решение по делу № 2-135/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Кучерова В.И.,

истца Романова А.А.,

ответчика Полева Н.А.,

представителя ответчика Полева Н.А. – адвоката Елизарова А.П., действующего на основании ордера № от "."." и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Анатольевича к Полеву Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Приговором Кувандыкского районного суда от "."." ответчик Полев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данным приговором установлено, что в результате ДТП, произошедшего "."." по вине ответчика Полева Н.А., управлявшего автомобилем Джилли <данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков и передне-верхним вывихом головки левой бедренной кости закрытых переломов нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленной раны верхней трети правой голени, ушиба, ссадины правой кисти.

После произошедшего он перенес 2 операции, после стационарного лечения и до настоящего времени вынужден находиться дома, так как продолжает регулярно испытывать физическую боль в ногах, чувство дискомфорта, не может сам себя обслуживать, полноценно передвигаться, осуществлять гигиенические процедуры.

В связи с тем, что он (Романов А.А) с ноября 2018 года до настоящего времени является нетрудоспособным, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, так как в настоящее время он нуждается в продуктах питания, лекарствах, которыми самостоятельно обеспечить себя не может, а зарплаты супруги хватает лишь на то, чтобы содержать двух малолетних детей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика Полева Н.А в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также 54329 руб. 75 коп. в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат, понесенных им на оплату:

коммунальных услуг: в размере 5 156,60 рублей;

кредитных обязательств супруги в размере 23 500 рублей;

ремонта поврежденного в ходе ДТП планшета: в размере 800 рублей;

продуктов питания в размере 15 462,08 рублей;•

приобретенных лекарств в размере 3 929,25 рублей;

приобретенных носимых вещей в размере 833 рубля;

транспортных расходов родственников в размере 4 648,82 рублей.

В судебном заседании истец Романов А.А., который явился на заседание с использованием костылей и с помощью супруги и отца, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что "."." в ночное время он на своем автомобиле возвращался домой из <адрес> в <адрес>, двигался по своей полосе движения без нарушений ПДД, на участке дороги 167 км автодороги «Каменноозерное - Медногорск» на его полосу выехал автомобиль под управлением Полева Н.А., в результате чего произошло лобовое столкновение их автомобилей. После произошедшего ДТП он потерял сознание, а когда очнулся понял, что его ноги зажаты двигателем. Его автомобиль дымился и он опасался, что он загорится, поэтому испугавшись за свою жизнь, он, несмотря на переломы обеих ног, превозмогая нестерпимую боль, выполз из автомобиля через боковое окно водительской двери. Так как сил двигаться не было, все время ожидания приезда «скорой помощи» он лежал на холодной земле, температура воздуха в тот день составила примерно -10 градусов. После прибытия «скорой помощи» он был госпитализирован в ГБУЗ ГБ <адрес> в травматологическое отделение, где он находился на лечении с "."." по ".".", в ходе которого перенес две операции. Сначала, а именно в день поступления в стационар, ему под общим наркозом выполнили вправление тазобедренного сустава. Затем до "."." он лежал на вытяжке скелета, для чего у него были просверлены колено на левой ноге и пятка на правой ноге. Затем "."." он перенес вторую хирургическую операцию под общим наркозом, направленную на восстановление кости голени, в ходе которой ему была установлена металлическая пластина в области большой берцовой кости правой ноги.

После выписки из стационара дома он также был полностью лишен возможности передвигаться до середины января 2019 года. До настоящего времени его правая нога по-прежнему находится в гипсе, за пределы дома он практически не выходит, а по дому передвигается в основном в сидячем положении и с помощью жены и детей. Он до сих пор проходит лечение у врача-травматолога в Медногорской горбольнице, на ноябрь 2019 года запланирована операция по удалению установленной ему на правой ноге в ноябре 2018 года пластины.

В настоящее время у него (Романова А.А.) тяжелое материальное положение. Он работал неофициально, заработная плата была приличная, из – за ДТП, заработок он потерял, в связи с чем не может оплачивать кредитные обязательства, которые оформлены на жену. Кроме того, у него имеются долги перед родственниками, которые ему покупали продукты питания, нижнее белье в больницу, продукты питания, а также он должен деньги за бензин отцу, который ездил к нему в больницу.

В настоящее время у него и его семьи сложилось тяжелое материальное положение, так как он утратил трудоспособность. Сейчас доход семьи состоит из заработной платы супруги, которая составляет ежемесячно примерно 10 000 руб. Иных доходов у них не имеется. До ДТП он работал неофициально: по договору работал в компании по установке спутникового телевидения, а также оказывал гражданам услуги по установке пластикового водопровода и системы отопления. Его заработки были приличными - от 35 тыс. руб. и до 45 тыс. руб. в месяц. Из-за ДТП он свой заработок потерял, в связи с чем не может больше оплачивать кредитные обязательства, которые оформлены на жену. Кроме того, у него имеются долги перед родственниками, которые в больницу ему покупали продукты питания, нижнее белье. Его отец регулярно приезжал к нему в больницу и в связи с этим понес расходы на билеты в автобусе, а также на покупку бензина и газа для своего автомобиля. Все эти расходы подтверждаются представленными им чеками.

Свои нравственные страдания связывает с обстоятельствами ДТП, так как в момент ДТП он испытал боль, страх, шок, испугался за свою жизнь и, как следствие. жизни своих малолетних детей. Кроме того, до настоящего времени он продолжает испытывать физическую боль, чувство дискомфорта, так как я не может сам себя обслуживать, не может полноценно передвигаться, принять ванну и помыться.

На возражения ответчика о том, что тот предлагал в период рассмотрения уголовного дела ему 40000 рублей, истец пояснил, что он от этой суммы отказался, так как данную сумм ответчик предлагал ему за то, чтобы он не настаивал в суде на реальном лишении ответчика свободы. При этом, войдя в положение ответчика, он именно так и сделал. Для компенсации же причиненного ему морального вреда этой суммы крайне мало, поэтому он решил поступить принципиально, а именно потребовать компенсацию морального вреда через суд.

Ответчик Полев Н.А. и его представитель Елизаров А.П. исковые требования истца признали частично в части возмещения компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, во взыскании материального ущерба просили отказать, поскольку считают, что изыскиваемые истцом расходы либо были понесены не им самим, либо не связаны с причинением ему в ходе ДТП здоровья, а та, которые вытекают из причиненного вреда здоровью - не подтверждены документально, так как не обоснованы наличием соответствующих рекомендаций врачей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что по заявлению Романова А.А. от "."." ему было выплачено страховое возмещение на ремонт его автомобиля в размере 66438 руб. С досудебной претензией о возмещении вреда здоровью Романов А.А. обратился только "."." и на данное время эта претензия еще не рассмотрена.

По заключению помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И., иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания материального ущерба, связанного с затратами истца на лекарственные препараты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых относится и автомобиль, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Обязанность компенсации причиненного морального вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из представленной истцом суду копии приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от "."." усматривается, что данным приговором Полев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что ответчик Полев Н.А. "."." в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут, двигаясь на личном автомобиле «Джили <данные изъяты>». государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 168 километре автодороги Каменноозерное - Медногорск, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал в нарушение требований разметки 1.1 и пункта 1.4 ПДД РФ на левую встречную, по ходу своего движения полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Романова А.А. В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Романову А.А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, причинены в короткий промежуток времени, оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы процессуального закона суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности самого факта (события) совершения Полевым Н.А. преступления и его вины, а разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, оценивая данную дорожную ситуацию, суд на основании сведений, содержащихся в приговоре суда, также признает установленным, что неправомерные действия водителя Полева Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде травмирования и причинения вреда здоровью потерпевшего Романова А.А.

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, повлекшее причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, является случаем, порождающим право требования и получения от ответчика Полева Н.А. как компенсации морального вреда, для которой в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего установления вины владельца источника повышенной опасности в силу ст.1100 ГК РФ не требуется, так и возмещения материального ущерба, обусловленного необходимостью нести расходы на лечение.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Фактические последствия вышеуказанного ДТП для здоровья Романова А.А., установленные приговором суда, заключаются в том, что у Романова А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков и передне-верхним вывихом головки левой бедренной кости, закрытых переломов нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленной раны верхней трети правой голени, ушиба, ссадины, правой кисти, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства ответчик Полев Н.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицал и не оспаривал, необходимость возмещения причиненного морального вреда также признавал, оценивая размер такого возмещения в сумме 20000 рублей.

Кроме того, судом на основании пояснений истца и представленного им выписного эпикриза из стационара от "."." установлено, что вследствие полученных телесных повреждений истец Романов А.А. длительное время (с "."." по ".".") находился на стационарном лечении, в ходе которого ему было проведено лечение <данные изъяты>, сопряженное с применением обезболивающих средств, антибиотиков и иных лекарственных препаратов.

После выписки из стационара Романову А.А. рекомендовано продолжить лечение по его месту жительства (г.Медногорск), обрабатывать раны раствором иодпиропа в течение 5 дней, применять гипсовые повязки на правой голени в период 3-4 месяцев, на левой ноге в течение 8 недель, консультироваться у травматолога областной клинической больницы по поводу перелома крыши вертлужной впадины.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после выписки из стационара, находясь дома, до середины января 2019 года он также был лишен возможности передвигаться. До настоящего времени его правая нога по-прежнему находится в гипсе, в связи с чем за пределы дома он практически не выходит, до сих пор проходит лечение у врача-травматолога в Медногорской горбольнице, на "."." назначено посещение врача для получения направления в Оренбург на установление инвалидности, а затем - на ноябрь 2019 года запланирована операция по удалению установленной ему на правой ноге в ноябре 2018 года пластины.

Факт отсутствия полного излечения по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (1".".") подтверждается явкой истца в суд с использованием костылей и в сопровождении близких.

На основании изложенного суд признает доказанным, что на протяжении времени с "."." истец испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в сильном болевом синдроме, психологической депрессией, ограничении двигательной функции, невозможности вести активный образ жизни. В настоящее время Романов А.А. также продолжает испытывать боли, не имеет возможности совершать действия, связанные с физическими нагрузками, лишен возможности заниматься своей прежней деятельностью.

Учитывая изложенное, характер телесных повреждений, причиненных Романову А.А., их негативные последствия, сохраняющиеся до настоящего времени; сопровождающие вынужденные ограничения в привычном образе жизни, а также невысокий уровень материального положения ответчика Полева Н.А., суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда может быть присуждена сумма в размере 250000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пояснениям истца Романова А.А. в связи с утратой его трудоспособности в результате ДТП, он не может оплачивать кредитные обязательства, имеющиеся перед банком, которые оформлены на его супругу, а также расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания, на которые он вынужден заимствовать деньги у других людей.

Между тем, все эти расходы не являются дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья истца. Данное обстоятельство влечет вывод о неотносимости данных расходов к регулированию, предусмотренному ст.1085 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в данной его части не имеется. При этом исковые требования о взыскании утраченного заработка, в силу чего существенно снизилась платежеспособность истца, им не заявлены.

Требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на ремонт планшета, также удовлетворению не подлежат, так как в материалах истребованного уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие повреждение планшета именно в ходе данного ДТП, а самим истцом таких доказательств также не представлено.

Требования истца об оплате расходов, понесенных его родственниками на покупку ему нижнего белья в больницу и на оплату проезда из Медногорска в Кувандыкскую городскую больницу, также являются необоснованными, поскольку данные расходы понес не истец. Его доводы о том, что у него имеется перед родственниками задолженность в размере, соответствующем понесенным ими расходам, ничем не подтверждены. Более того, как было уже отмечено выше, при условии фактического наличия такой задолженности, причиной ее возникновения будет являться отсутствие у истца заработка вследствие заболевания, право на возмещение которого, при наличии соответствующих тому условий, истец на основании ст. 1085 ГК РФ имеет.

Разрешая требования истца о взыскании средств, затраченных на покупку лекарств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалам дела и представленными истцом доказательствами не подтверждено, что какие - либо из указанных в чеках на оплату лекарственных средств были рекомендованы истцу врачами и что он в применении данных лекарственных препаратов нуждался, что также не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения данных требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что суммы изыскиваемых им расходов прямо связаны с повреждением здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска о возмещении понесенных расходов не имеется и в данной части суд в его удовлетворении отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец Романов А.А. в силу положений п. 4 ч.1 ст. 333.36 налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 300 рублей (по требованию о возмещении компенсации морального вреда) подлежит уплате ответчиком Полевым Н.А., против которого принимается решение, непосредственно в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Полева Николая Александровича в пользу Романова Алексея Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных расходов отказать.

Взыскать с Полева Николая Александровича государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 20.04.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов