Решение по делу № 1-147/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-147/2022

76RS0008-01-2022-001096-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                    26 октября 2022 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого Лаврентьева Е.Р., его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 03.05.2022 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

Лаврентьева Евгения Романовича, <персональные даннык скрыты>, ранее судимого:

1) 17.02.2021 г. приговором Переславского районного суда Ярославская области по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 час. обязательных работ; наказание исполнено 19.05.2021 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Е.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества крестьянского (фермерского) хозяйства <П.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 14.03.2022 г. по 07 час. 20 мин. 15.03.2022 г. Лаврентьев Е.Р., находясь в <адрес скрыт>, из корыстных побуждений с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищения металлических дверей из ангара, расположенного на территории крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) <П.> за земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, заранее распределили роли, согласно которым они совместно завладеют металлическими дверями, принадлежащими КФХ <П.>, и при помощи физической силы перенесут их от ангара к дому Лаврентьева Е.Р. и впоследствии распорядятся ими по своему усмотрению. После этого, реализуя указанный преступный умысел, лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и Лаврентьев Е.Р. совместно в тот же указанный период времени подошли к указанному ангару на территории КФХ <П.>, где, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, пока Лаврентьев Е.Р. находился рядом с ангаром и наблюдал за окружающей обстановкой, лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, тайно завладела стоящей за дверным проемом ангара принадлежащей КФХ <П.> металлической дверью «Стройгост 5-1 металл-металл 96 левая» стоимостью 10500 руб. и перенес ее к дому Лаврентьева Е.Р. по адресу: <адрес скрыт>. Далее лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в тот же указанный период времени вернулся к ангару, где его ожидал Лаврентьев Е.Р., в осуществлении совместного преступного умысла вместе с Лаврентьевым Е.Р. завладели принадлежащей КФХ <П.> второй металлической дверью «Бастион Б-1 96 левая» стоимостью 14 000 руб., с места преступления скрылись, данную дверь перенесли также к дому Лаврентьева Е.Р., чем умышленно тайно похитили указанные две двери и причинили этим КФХ <П.> ущерб на общую сумму 24 500 руб.

Подсудимый Лаврентьев Е.Р. в суде с предъявленным ему обвинением не согласился, указав, что согласен с хищение только второй двери, которую помог <Р.> вынести, а первую дверь тот похитил сам. При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый Лаврентьева Е.Р. в суде показал, что в один из дней весны 2022 г. вечером около 23 часов к нему домой пришел <Р.> и сказал, что есть две двери, которые валяются, одну он дотащил сам, и попросил помочь забрать ему вторую дверь, дотащить, так как та тяжелая. О том, что <Р.> двери украл, тот прямо не говорил. Он согласился, они пришли в ангар, где внутри он увидел дверь, та находилась в упаковке, была тяжелая, они взяли ее вместе, донесли в район его дома, где уже лежала первая принесенная <Р.> самим дверь. Далее он от дома взял свою тележку, они погрузили на нее обе двери и отвезли в гараж, от которого у <Р.> был ключ. Только там он понял, что <Р.> двери украл, так как принес их не в свой гараж, больше они ничего не обсуждали и он ушел.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания Лаврентьева Е.Р., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.82-84, 167-169), из которых следует, что 14.03.2022 г. около 22 час. 00 мин. к нему в гости в <адрес скрыт>, пришел его знакомый <Р.> и предложил ему сходить к ферме КФХ <П.> недалеко от его дома и посмотреть, что от туда можно украсть. Он согласился, они около 23 час. 30 мин. пришли к ферме к 300 м. от его дома, строение фермы было без дверей, там они увидели за дверным проемом ангара две металлические двери и решили их с <Р.> украсть, после чего <Р.> взял одну металлическую дверь в картонной коробке и понес ее в сторону его дома, а он взял другую металлическую дверь в картонной коробке и так же понес ее в сторону своего дома. <Р.> донес свою дверь до елок недалеко от его дома и там положил, а он взятую им вторую дверь пронес несколько метров, но так как та была тяжелая, то положил ее и пошел за <Р.>. Затем они с <Р.> вместе сходили в вдвоем принесли вторую дверь, принесли ее к первой, далее она сходил к дому за тележкой, после чего <Р.> обе двери на тележку погрузили и отвезли их в гараж на <адрес скрыт>, где спрятали. Данные двери в дальнейшем они планировали продать. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, в совершенном преступлении раскаивается, вину признает.

Данные показания Лаврентьев Е.Р. в суде не подтвердил, указав, что при задержании сотрудниками полиции на него было оказано физическое воздействие, нанесли побои по рукам и ногам, а также оказали психологическое давление, в связи с чем в ходе расследования, когда протоколы допросов были составлены, там значилось не так, как он рассказывал, но он такие протоколы пописал.

В доказательство вины Лаврентьева Е.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего <К.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 65-67), следует, что для постройки общежития на территории крестьянского фермерского хозяйства <П.> на земельном участке кадастровый номер 76:11:010101:423 в <адрес скрыт> были закуплены материалы, в том числе две металлические входные двери «Бастион Б-1 металл-металл 96 левая» стоимостью 14 000 руб. и «Стройгост 5-1 металл-металл 96 левая» стоимостью 10500 руб. на общую стоимость 24500 руб., и поставлены на хранение в помещении ангара рядом со строящимся общежитием. Ангар ворот не имеет и зайти туда можно свободно, территория у них также не огорожена. 15.03.2022 г. около 08 час. 40 мин. он от начальника службы безопасности <Н.> узнал, что ночью указанные двери были похищены неизвестными, о чем они сообщили в полицию. В связи с хищением указанных дверей КФХ <П.> был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 500 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Н.>, начальника службы безопасности КФХ <П.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.128-130), следует, что на участке КФХ <П.> строится дом и есть несколько ангаров, в одном из которых вблизи стройки хранились привезенные 12.03.2022 г. для строительства дома две входные металлические двери, сам ангаре без ворот и вход туда свободный. 14.03.2022 г. около 22 час. он обходил территорию, заглядывал в ангар и данные двери были на месте, а когда 15.03.2022 г. делал утренний обход, то обнаружил, что указанные двери пропали, о чем он сообщил управляющему от имени <П.> <К.>

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Д.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.111-114), следует, что около двух недель назад на стройку, где она работа в <адрес скрыт>, привезли две металлические двери для дальнейшей установки на строящийся дом, их они выгрузили и поместили в ангар на территории фермы. 14.03.2022 г. около 22 час. он двери проверял и они были на месте, а утром 15.03.2022 г., зайдя в ангар, увидел, что двери отсутствуют.

<Р.> в суде показал, что он знал, что в помещении ангара бывшего колхоза есть две двери, и решил их похитить, для чего он в один из дней пришел к своему знакомому Лаврентьеву и просил помочь те двери донести. Лаврентьев согласился, они около 22-23 часов пришли к ангару, тот не запирался и ворот вовсе не имел, они зашли внутрь, он взял одну металлическую дверь и понес ее в сторону дома Лаврентьева, а Лаврентьев взял другую металлическую дверь. Дойдя до дома Лаврентьева, он взятую им дверь положил, стал Лаврентьева ждать, того не было, пошел обратно, а Лаврентьев вышел к нему на встречу и сказал, что вторая дверь тяжелая и нести ее он не смог. Они вдвоем вновь вернулись к ангару, вторую дверь, которую Лаврентьев смог только вынести на улицу, взяли вдвоем и принесли ее к первой. Затем Лаврентьев взять от своего дома тележку, они на нее погрузили обе двери отвезли их в гараж его знакомого, которым он пользовался и от которого у его были ключи. Полагает, что Лаврентьев понял, что двери они украли, поскольку ходили ночью в чужое помещение, а также говорил ему чтоб тот не переживал и все будет нормально.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания <Р.>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.75-77, 137-139), из которых в части противоречий следует, что когда 14.03.2022 г. около 22 часов он пришел в гости к Лаврентьеву, то в ходе разговора он предложил Лаврентьеву сходить до фермы КФХ <П.> недалеко от его дома и посмотреть, что можно украсть оттуда. Умысел на хищение у него возник недавно пару дней назад, так как он видел имущество, которое в разрушенном ангаре на территории фермы есть и его можно похитить. На это предложение Лаврентьев согласился, они сходили похитили две двери, которые в дальнейшем планировали продать.

Данные показания <Р.> в суде подтвердил полностью.

Свидетель <Е.>, сотрудник ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, в суде показал, что с места происшествия в отдел полиции был доставлен Лаврентьев, он с ним проводил беседу, дал необходимые разъяснения, и тот решил заявить явку с повинной, сделал это тот добровольно, угроз, причинения к нему физического или психического насилия не было. Выглядел Лаврентьев нормально, телесные повреждений у него не было, на применение перед этим при задержании насилия не жаловался.

Согласно сообщению <Н.> от 15.03.2022 г. в 07 час. 20 мин. сообщалось о краже с фермы в <адрес скрыт> металлических дверей (т.1 л.д.4), а согласно заявлению от 15.03.2022 г. <К.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил провести проверку по факту хищения двух металлических дверей из ангара в <адрес скрыт> в ночь на 15.03.2022 г., чем был причинен ущерб на сумму 24500 руб. (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 г. с прилагаемыми схемой и фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>), и в помещении находящегося там на участке ангара, отражено обнаружение и изъятие следов обуви, транспорта, а также кассового чека (т.1 л.д.8-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении гаража по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>), отражено обнаружение и изъятие двух металлических дверей коричневого цвета в картонных коробках (т.1 л.д.41-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на территории участка у дома Лаврентьева Е.Р. по адресу: <адрес скрыт>, отражено обнаружение и изъятие садовой тележки (т.1 л.д.49-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в кабинете №59 ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, отражено наличие у находящегося там Лаврентьева Е.Р. при себе пары мужских сапог и их изъятие (т.1 л.д.35-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в кабинете №61 ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, отражено наличие у находящегося там <Р.> при себе пары мужских ботинок и их изъятие (т.1 л.д.29-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2022 г., от 04.04.2022 г., от 16.03.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу соответственно: двух металлических дверей в картонных коробках (т.1 л.д.55-59); чека, пары мужских полуботинок и пары мужских сапог (т.1 л.д.118-125); садовой тележки (т.1 л.д.115-117).

Согласно заключению эксперта №75 от 16.03.2022 г. след качения шины транспортного средства, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фото №8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 г., пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как шиной колеса садовой тележки, изъятой у дома Лаврентьева Е.Р., так и любыми другими шинами с аналогичным рисунком протектора (т.1 л.д.99-102).

Согласно заключению эксперта №76 от 16.03.2022 г. след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии №5 в фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 г., мог быть оставлен как подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у гр. <Р.>, так и любой другой обувью, аналогичной по форме, размерам, рисунку рельефа низа подошвы обуви (т.1 л.д.88-93).

Согласно протоколу явки с повинной <Р.> от 15.03.2022 г. он сообщил о том, что 14.03.2022 г. он совместно со своим знакомым Лаврентьевым совершил хищение двух металлических дверей с территории фермы в <адрес скрыт>, которые притащили в гараж (т.1 л.д.27-28).

Согласно протоколу явки с повинной Лаврентьева Е.Р. от 15.03.2022 г. он сообщил о том, что 14.03.2022 г. он совместно со своим знакомым <Р.> совершил кражу металлических дверей из помещения в <адрес скрыт>, которые притащили в гараж (т.1 л.д.33-34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.04.2022 г. Лаврентьев Е.Р. указал дом по месту жительства в <адрес скрыт>, куда к нему 14.03.2022 г. пришел <Р.> и предложил совершить хищение металлических дверей с территории крестьянского фермерского хозяйства, далее на территории крестьянского фермерского хозяйства <П.> в <адрес скрыт> указал на здание ангара бывшей фермы, от куда они с <Р.> похитил две двери, обозначил конкретное место, где двери находились, далее указал место вблизи его дома, куда они с <Р.> двери принесли и положили, и далее указал в гараж в <адрес скрыт>, куда они с <Р.> двери привезли на тележке и выгрузили (т.1 л.д.173-182).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, и достаточными для признания Лаврентьева виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания <Р.>, данные им в суде, и в части противоречий в ходе предварительного расследования, а также показания Лаврентьева в ходе предварительного расследования, из которых в совокупности следует, что <Р.> предложил похитить чужое имущество, Лаврентьев согласился, вместе прибыли на территорию крестьянского хозяйства, в ангаре взяли две металлические двери, <Р.> первую дверь отнес к дому Лаврентьева, вторую, поскольку она была тяжелая, к дому Лаврентьева они принесли вместе, а от дома Лаврентьев на тележке обе двери перевезли в гараж, которым <Р.> пользовался, где и спрятали. Оснований не доверять названным показаниям <Р.> и Лаврентьева у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом, показания <Р.> аналогичным образом давал и в ходе предварительного расследования. Показания <Р.> и Лаврентьева в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с законом, давались каждым из них в присутствии защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использовать данные показания в суде, в том числе и при отказе от них. Свои показания <Р.> в суде подтвердил полностью. Доводы Лаврентьева о том, что он показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов из-за примененного физического насилия и психологического давления, суд признает несостоятельными, они опровергаются показаниями в качестве свидетеля сотрудника полиции Еремина о том, что насилия к Лаврентьеву не применялось, на момент заявления явки с повинной тот выглядел нормальным и явку с повинной заявлял добровольно, что самим Лаврентьевым в суде также признается. Кроме того показания Лаврентьев давал в ходе расследования неоднократно, в разное время, при том спустя значительное время после выявления преступления, и давал их стабильно, на недозволенные методы ведения дознания в ходе допросов не жаловался. Показания Лаврентьева проверялись на месте и он их в полном объеме подтвердил. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Лаврентьев не обращался, его утверждения в суде о применении насилия ни чем не подтверждены и фактически являются голословными. При этом названные показания Лаврентьева подтверждаются его явкой с повинной и явкой с повинной <Р.>. Показаниям Лаврентьева и <Р.> соответствуют и их дополнительно подтверждают протокол осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место, от куда совершалось хищение, протоком осмотра гаража и изъятия от туда похищенных дверей, протокол осмотра и изъятия у дома Лаврентьева садовой тележки, заключения криминалистических экспертиз о том, что на месте происшествия следы транспорта могли быть оставлены шиной колеса тележки Лаврентьева, а следы обуви могли быть оставлены ботинками <Р.>. Обстоятельства хищения имущества, а также состав похищенного имущества, его стоимость, размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям представителя потерпевшего <К.>, дополнительно подтверждаются его же заявлением в органы полиции, показаниями свидетелей <Н.> и <П.> об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества. Самим Лаврентьевым состав похищенного имущества и его стоимость в целом не оспариваются и в суде фактически эти обстоятельства признаются.

К показаниям Лаврентьева в суде о том, что он сначала о хищении не знал и <Р.> просто согласился помочь перенести двери, суд относится критически и им не доверяет, они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, включая показания <Р.> о том, что Лаврентьеву он имущество предложил именно похитить и тот на это согласился, а также такими фактическими обстоятельствами дела, что завладевали имуществом <Р.> и Лаврентьев в ночное время, взяли такое имущество находящимся на хранении в чужом непринадлежащем им строении ангара, делали это скрытно от посторонних.

Действия подсудимого Лаврентьева по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что Лаврентьев с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладели принадлежащим КФХ <П.> имуществом на сумму 24500 руб., обратили такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Лаврентьев и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, участвовали в хищении совместно, при этом степень слаженности их действий, совместное участие в завладении имуществом, указывают, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя свою роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно вместе прибыли к месту хищения, каждый взял намеченное к хищению имущество и вынесли его с места хранения, оказывали взаимную помощь в том, чтоб имущество доставить с места хищения к своему месту выбранного хранения, от куда могли бы им распоряжаться по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями <Р.> о том, что на совершение хищения они с Лаврентьевым именно заранее договорились. При этом поскольку Лаврентьев участвовал в похищении с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, по предварительному сговору, то умыслом каждого охватывался весь состав имущества, которым они завладели, хотя бы даже и каждый дверь брал отдельно.

Таким образом действия Лаврентьева по данному делу суд квалифицирует также по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Лаврентьеву суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Лаврентьев совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый Лаврентьев согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.222). При этом также суд учитывает, что Лаврентьев является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.203), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с <В.>, с которой семейные отношения поддерживает фактически. Лаврентьев официально не трудоустроен, средства на существование получает от разовых заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Лаврентьев не состоит (т.1 л.д.205).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лаврентьева, суд согласно п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.33), способствование расследованию преступления, и возмещение причиненного преступлением ущерба в связи с возвратом похищенного имущества (т.1 л.д.70). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Лаврентьева обстоятельствам суд относит наличие у него заболеваний, наличие в его семье ребенка супруги от предыдущего брака, восполняем и содержанием которого он занимается в силу совместного проживания, престарелый возраст и наличие заболеваний у его родителей, которым он оказывает помощь.

В связи с совершением Лаврентьевым по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 17.02.2021 г. за умышленное преступление по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 209-210, 218), суд приходит выводу о наличии у подсудимого Лаврентьева рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого Лаврентьева рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

При определения наказания подсудимому Лаврентьеву в связи с совершением им данного преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия как его самого, так и лица, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль Лаврентьева была менее роли другого соучастника, поскольку именно последний был инициатором в совершении хищения, подыскал место хищения и выбрал для похищения конкретное имущество, он же по результатам хищения и получил все похищенное имущество в свое обладание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Лаврентьевым преступных действий, его меньшую роль в совершении преступления, наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, включая полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным признать имеющиеся у Лаврентьева смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности, в связи с чем суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Лаврентьева и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, и таковым суд назначает Лаврентьеву наказание в виде штрафа. При этом суд при установлении Лаврентьеву размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного преступления, так имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: чек, хранящийся при деле, подлежит оставлению там же; двери, выданный <К.>, подлежат оставлению ему, как представителю законного владельца; садовая тачка и ботинки, выданные соответственно Лаврентьеву и <Р.>, подлежат оставлению им, как законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаврентьева Евгения Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский) ИНН 7608004273, КПП 760801001, Расчетный счет 40101810700000010010, Банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, КБК 18811621010016000140, УИН 18857622021030001451.

Меру пресечения Лаврентьеву Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек, находящийся при деле, хранить там же; двери, выданный <К.>, оставить в его законном владении; садовую тачку и ботинки, выданные соответственно Лаврентьеву Е.Р. и <Р.>, оставить в их законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                            Д.А. Шашкин