Решение по делу № 8Г-1604/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5618/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1136/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКУ, пени, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Феникс» о неправомерном удержании денежных средств и их возврате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Феникс» – ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Феникс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по июль 2017 года в размере 26 582,40 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по июль 2017 года - 10 188,40 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года - 25 305,89 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт МКД за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года - 5 596,33 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 230 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск о неправомерном удержании денежных средств и их возврате, в котором просил взыскать с ТСЖ «Феникс» в его пользу излишне удержанные денежные средства за взносы на капитальный ремонт и пени за период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 006,51 руб., проценты за удерживаемые денежные средства за взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 198,36 руб., излишне удержанные денежные средства по задолженности за ЖКУ и пени за период с августа 2015 года по июль 2017 года - 33 405,70 руб., проценты за удерживаемые денежные средства по задолженности за ЖКУ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 962,78 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 957 руб., расходы за изготовление ксерокопий документов - 150 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Феникс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 92,3 кв.м., расположенной в МКД по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о создании ТСЖ «Феникс», как способа управления МКД.

В связи с не исполнением ФИО1 обязанности по внесению платы за ЖКУ, а с мая 2014 года по октябрь 2017 года - по внесению взносов на капитальный ремонт МКД, по заявлению ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за ЖКУ за период с августа 2015 года по июль 2017 года в размере 26 582,40 руб., пени - 6 231,10 руб., расходов по уплате госпошлины - 592,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года - 25 305,89 руб., пени - 4 885,61 руб., расходов по уплате госпошлины - 52,87 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ УФССП по <адрес> с ФИО1 были взысканы 33405,70 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП по <адрес> с ФИО1 были взысканы 30 744,37 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области вышеназванные судебные приказы были отменены по причине подачи представителем ответчика заявлений о его несогласии с этими судебными приказами.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 204, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 137, 144, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ «Феникс» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года сохранена самовольная постройка - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за истцами признано право общей долевой собственности на это здание, пропорционально общей площади занимаемых ими помещений, аннулированы в ЕГРП записи о праве собственности на квартиры в многоэтажном жилом доме, произведенные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о праве собственности, произведенные на основании последующих сделок с указанными квартирами до принятия судом настоящего решения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2014 года прекращено зарегистрированное в ЕГРП на основании отмененного решения суда от 1 декабря 2008 года право собственности на объекты недвижимости, в том числе на <адрес>, зарегистрированную за ФИО1

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2015 года за ФИО1 признано право собственности на 234/10000 доли указанного выше здания.

Вместе с этим, как следует из выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на <адрес> после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента квартира была передана в фактическое пользование ответчика по акту приема-передачи.

Доказательств, что после прекращения в 2014 году записи о праве собственности, произведенной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира выбывала из пользования ФИО1 суду не предоставлено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выделена <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м, что свидетельствует о том, что площадь, находящейся во владении ФИО1 квартиры не менялась с момента первой регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что в спорный период и по настоящее время ФИО1 фактически владеет и пользуется указанной квартирой, в связи с чем он обязан нести бремя ее содержания, в том числе, оплачивать ЖКУ, а также, с момента введения в структуру платы «жилищно-коммунальные услуги» взносов на капитальный ремонт, осуществлять оплату соответствующих взносов, является законным и обоснованным, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи