Решение по делу № 2-1325/2022 от 28.02.2022

                                             Дело № 2-1325/22

                            РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2022 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при помощнике            Поздняковой И.С.

                    с участием:

                    представителя заинтересованного

                    лица Чуприна Е.А.            Струтинского А.А.,

                                    по доверенности

                    представителя финансового

                    уполномоченного            Тавадзе Р.Г.

                                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

                                      УСТАНОВИЛ

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-22-31/5010-010 от 09.02.2022 г. были удовлетворены частично требования Чуприны Е.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 143 600 руб. по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему 21.06.2021 г.

        САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что при принятии вышеназванного решения финансовым уполномоченным необоснованно было учтены заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25.01.2022 г. об установлении наличия повреждений транспортному средству потерпевшего, их причин, а также стоимости восстановительного ремонта, выполненные с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку в нарушение указанной методики эксперт провел исследование поврежденного транспортного средства только по представленным материалам, а также экспертиза не содержит графической модели механизма исследуемого ДТП. В подтверждение своих доводов представил рецензию № Д8104100 от 14.02.2022 г. на заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-31/3020-004 от 25.01.2022г. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, распределить расходы заявителя в сумме оплаченной госпошлины.

           Представитель заинтересованного лица Чуприны Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать в полном объеме, указывая, что выводы САО «ВСК» о несоответствии повреждений на транспортном средстве Чуприны Е.А. обстоятельствам ДТП от 21.06.2021 г. необоснованны.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения транспортно -трасологического исследования и независимой технической экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылка заявителя на рецензию специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство, не является основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

        Представитель заявителя и заинтересованное лицо Чуприна Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При этом вывод суда о надлежащем извещении Чуприна Е.А. основан на положениях п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которому судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, дал пояснения аналогичные заявлению. Просил назначить по делу судебную экспертизу, а также отменить решение финансового уполномоченного.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 21.06.2021 г., вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Чуприне Е.А. транспортному средству <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность Чуприна Е.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

        Из материалов дела следует, что 14.07.2021 г. Чуприна Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 20.07.2021 г. по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 24.07.2021 г. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №8104100, согласно которому повреждения на транспортном средстве Чуприны Е.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2021 г.

           После чего Чуприна Е.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, при этом удовлетворяя частично требования Чуприны Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 143 600 руб. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» транспортно -трасологического исследования и независимой технической экспертизы (№У-22-31/3020-004 от 25.01.2022г).

        Суд полагает необходимым согласиться с указанным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

        Обсуждая доводы заявителя, по которым он не согласен со взысканием страхового возмещения, определённым финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении заявителя в том, что оба заключения ООО «АВТО-АЗМ» об установлении наличия повреждений транспортному средству потерпевшего, их причин, а также стоимости восстановительного ремонта, выполненные по поручению финансового уполномоченного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушениями требований закона.

Вместе с тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом судом отказано представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку обоснование необходимости её проведения представителем заявителя приведено не было.

Экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

        При этом суд полагает необходимым указать, что представленная заявителем рецензия № Д8104100 от 14.02.2022 г. на заключение ООО «АВТО-АЗМ» не опровергает содержащиеся в нем выводы, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключений, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством не являются.

            Названное заключение по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое процессуальным законом правом оценки доказательств по делу не наделено.

        Кроме того, суд учитывает, что финансовым уполномоченным в рамках письменных возражений на заявление САО «ВСК» представлены пояснения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», ранее составившего транспортно -трасологическое исследование и независимую техническую экспертизу (№У-22-31/3020-004 от 25.01.2022г), из которых следует, что доводы заявителя об отсутствии графических моделей механизма ДТП необоснованны, последние содержатся в транспортно –трасологическом исследовании на стр.19-21, представленная заявителем рецензия не содержит доказательств допущенных нарушений при проведении исследования, изложенные в ней доводы не основаны на конкретном анализе повреждений транспортных средств участников ДТП, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем САО «ВСК» в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, заявление о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

                            САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-31/5010-010 от 09.02.2022 г., отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

         Дата изготовления полного текста решения 30.08.2022

        Судья: