Решение по делу № 2-2312/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-2312/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002067-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

18 июля 2024 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батанова Е. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Надеждинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Нестеренко И. В., Худжамову Ф. Ф., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Батанов Е.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Надеждинскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак (№) в рамках следующих исполнительных производств:

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№), в отношении Нестеренко И.В. Указывает что наложенные обеспечительные меры нарушают право собственности истца на автомобиль, так как на момент наложения обеспечительных мер собственником автомобиля являлась не Нестеренко И.В., а Худжамов Ф.Ф. приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от (дата), после которого автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается договорами купли-продажи от (дата) и (дата).

Обращаясь в суд, просит отменить обеспечительные меры о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак (№), зарегистрированного на имя Нестеренко И.В., наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району Главного управления ФССП по Приморскому краю в рамках исполнительных производств:

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.04.2024 к участию по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены Нестеренко И.В., Худжамов Ф.Ф., ФССП России.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В адрес суда от представителя истца Мосёнова С.М., действующего на основании нотариальной доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны. Указал, что спорный вопрос по делу сторонами решен.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Как следует из предоставленной суду нотариальной доверенности от (дата) (№), представитель истца Батанова Е.В. – Мосёнов С.М. наделен правом отказа от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Батанова Е. В. – Мосёнова Семена М. от исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Надеждинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Нестеренко И. В., Худжамову Ф. Ф., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Батанова Е. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Надеждинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Нестеренко И. В., Худжамову Ф. Ф., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                              Е.И. Мартыненко