Решение по делу № 2-1144/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                     08 ноября 2016 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Геленидзе Григори – Гнилобокова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП Жук А.П. – Сербина Г.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геленидзе Григори к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и встречному иску ИП ФИО1 к Геленидзе Григори о взыскании оплаты стоимости товара,

установил:

Геленидзе Григори обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ИП Жук А.П. о защите прав потребителя.

ИП Жук А.П. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Геленидзе Григори о взыскании оплаты стоимости товара.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ИП Жук А.П. был заключен договор на изготовление двери «Милан», стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которого срок предоставления услуги по изготовлению двери составляет 40 календарных дней с момента внесения предоплаты за товар, оставшаяся сумма должна быть внесена после выполнения услуги и передачи товара. Предоплата в размере <данные изъяты> руб. за дверь «Милан», которая по цвету, качеству, фактуре и рельефу должна была совпадать с ранее изготовленной и установленной дверью, заказанной у ИП ФИО1 была внесена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, дверь «Милан» должна быть изготовлена ИП ФИО1 и передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ В оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ., дверь не была готова, а также не смотря на гарантийные письма от производителя дверей ООО «Юг Ак Барс» в которых гарантировалось изготовление двери «Милан» в течение 7-ми рабочих дней спорная дверь не была готова ни ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения заказа был перенесен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники ИП ФИО1, привезли заказанную дверь и приступили к установке, но истец отказался от установки данной двери в связи с тем, что та не соответствовала согласованным ранее характеристикам, а также цвету, рельефу и фактуре.

В итоге дверь была изготовлена и установлена только ДД.ММ.ГГГГ., причем она не соответствовала характеристикам двери, которую истец заказывал, и отличалась от двери, заказанной ранее, по цвету и рисунку.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена претензия, в которой он просил: выплатить в добровольном (досудебном) порядке пеню за нарушение сроков изготовления и установку двери, затраты понесенные за оказанные юридические услуги, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред, но данная претензия была проигнорирована вследствие чего им было принято решение обратиться в суд.

В связи с тем, что дверь «Милан» должна была быть изготовлена и передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты>

С <данные изъяты>

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

За защитой своих прав и законных интересов Геленидзе Г. был вынужден обратиться к ИП Багалий А.В., заплатив <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.6 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного просит взыскать с ответчика ИП Жук А.П. в пользу истца: неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Геленидзе Г. – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Геленидзе Г. – Гнилобоков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2015 года между Геленидзе Г. и ИП Жук А.П. был заключен договор на изготовление двери «Милан», стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок изготовления по договору составлял 40 дней с момента внесения предоплаты, а оставшуюся сумму истец должен был внести после передачи ему товара. К истцу приезжал специалист ИП ФИО1, произвел замеры двери, т.е. заказ был принят. ДД.ММ.ГГГГ истец внес <данные изъяты> рублей, ИП Жук А.П. должен был предоставить дверь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Геленидзе Г. обратился в магазин, но дверь ему не предоставили, а перенесли срок изготовления на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему гарантийное письмо от ООО «Юг Ак Барс», который непосредственно занимается изготовлением дверей. ДД.ММ.ГГГГ ему снова перенесли срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привезли дверь, но он отказалась от ее установки, так как она не соответствовала его требованиям. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП Жук А.П. в пользу Геленидзе Г. неустойку за нарушение сроков выполнения услуги по изготовлению двери в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

ИП Жук А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ИП Жук А.П., - Сербин Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № ФИО8 было оплачено <данные изъяты> рублей за двери «Милан», стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом Геленидзе Г. не оплатил полностью стоимость двери.

ИП ФИО1, магазин «окна Океана», не заключали договор на изготовление двери «Милан» (1100*2020) с Геленидзе Г., так как не являются производителями, изготовителями дверей, производителем которых является ООО «ЮГ АК БАРС» г. Краснодар, поэтому покупателю было разъяснено, что в настоящее время в продаже дверей нет, а если он желает их купить, то необходимо подождать, когда они поступят в продажу, по своей инициативе Геленидзе Г., внес аванс, для гарантии заказа изготовителю, срок изготовления и передачи двери не оговаривался в договоре купли-продажи, покупатель согласился с такими условиями покупки товара. ИП Жук А.П., не давал гарантийных писем по срокам изготовления дверей.

Утверждение Геленидзе Г., что срок предоставления услуги по изготовлению двери согласно договору, составлял 40 календарных дней с момента внесения предоплаты за товар, оставшуюся сумму он должен был внести после выполнения услуги и передачи ему товара не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающих возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ., давало ООО «ЮГ АК БАРС» <адрес>, производитель входных металлических дверей.

Как усматривается из содержания товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи двери «Милан», он не содержит предварительного условия об оплате товара и сроков передачи товара, следовательно, по закону и договору купли-продажи, в данном случае ИП ФИО1, не несет ответственности перед ФИО8, за просрочку передачи частично оплаченного товара.

В то же время, как усматривается из товарно го чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ дверь была установлена, но до настоящего времени Геленидзе Григори не произвел оплату.

Кроме того, ответчик не произвел оплату за установку дверей в сумме <данные изъяты> рублей и за ее доставку в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расчета по ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

На поездки представителя в суд было израсходовано на покупку бензина <данные изъяты> рубля, что подлежат взысканию на основании ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований Геленидзе Григори к ИП ФИО1

Взыскать с Геленидзе Григори <данные изъяты> - неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей оплату за установку товара, <данные изъяты> рублей оплату за доставку товара, судебные расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оказанный юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости бензина в размере <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого Геленидзе Г. и он предложил подвести ее до дома. По пути они заехали в магазин «окна Океана» ИП Жук А.П., где Геленидзе Г. собирался заказать дверь, пояснив, что уже в этой фирме делал заказ двери и остался доволен результатом. В момент заказа Крупенина Т.В. находилась в магазине вместе с Геленидзе Г. и слышала, что сотрудница ИП ФИО1 объясняла истцу, что к нему домой выедет замерщик померит дверной проем, после чего дверь будет изготовлена и установлена в течение 40 календарных дней, так как дверь большая и состоит из двух створок быстрей ее изготовить не получиться. Также сотрудница ИП Жук А.П. пояснила, что выезд замерщика и изготовление двери будет произведен после внесение предоплаты в размере 35 000 рублей. После чего Геленидзе Г. оплатил <данные изъяты> рублей, ему выписали чек, и они уехали.

Суд, выслушав представителей и свидетеля, а также исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Геленидзе Григори к ИП Жук А.П. о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИП Жук А.П. к Геленидзе Г. о взыскании оплаты стоимости товара подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ИП Жук А.П. был заключен договор на изготовление двери «Милан», стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которого срок предоставления услуги по изготовлению двери составляет 40 календарных дней с момента внесения предоплаты за товар, оставшаяся сумма должна быть внесена после выполнения услуги и передачи товара. Предоплата за дверь «Милан», которая по цвету, качеству, фактуре и рельефу должна соответствовать ранее изготовленной и установленной дверью, заказанной у ИП ФИО1, была внесена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, дверь «Милан» должна быть изготовлена и передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ., дверь не была готова, а также не смотря на гарантийные письма от производителя дверей ООО «Юг Ак Барс» в которых гарантировалось изготовление двери «Милан» в течение 7-ми рабочих дней, спорная дверь не была готова ни ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения заказа был перенесен на неопределенный срок. В итоге дверь была изготовлена и установлена только ДД.ММ.ГГГГ., при этом она отличалась от двери, которую Геленидзе Г. заказал по цвету и рисунку.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Дверь «Милан» должна была быть изготовлена и передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., 00 коп в день, из расчета 3 % согласно п. 5 ст. 28 «Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки от суммы договора в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в досудебном порядке с требованиями к ИП Жук о выплате компенсации за нарушение сроков изготовления двери, которые добровольно в порядке ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", удовлетворены не были, а также с учетом того, что ИП ФИО1 и его представителем ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд считает возможным, взыскать с ИП Жук А.П. в пользу Геленидзе Г. неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая, что ИП Жук А.П. было предложено урегулировать спор мирным путем, а тот отказался от такого предложения, а также, размер неустойки <данные изъяты> руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что виновными действиями ИП Жук А.П. – Геленидзе Григори причинены нравственные страдания, поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд находит требования Геленидзе Григори о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, стоимость двери «Милан» составляет <данные изъяты> руб. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, недоплата полученного товара составляет <данные изъяты>

Положениями ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом с ФИО8 в пользу ИП Жук А.П. подлежит взысканию неоплаченная стоимость двери «Милан», составляющая <данные изъяты> рублей

ИП Жук А.П. зная о том, что Геленидзе Г. не произвел оплату за дверь «Милан» не был лишен права заявить требования о взыскании необоснованного обогащения в досудебном порядке, однако данные требования ИП Жук А.П. в досудебном порядке заявлены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Геленидзе Г. необоснованного обогащения и как производное от заявленного требования – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО1 не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств того, что стоимость установки двери в размере <данные изъяты> руб., а также ее доставка в размере <данные изъяты> руб. должна быть оплачена Геленидзе Г. отдельно от стоимости двери, суду также не представлены документы, согласно которых с Геленидзе Г. должны быть взысканы, указанные ИП ЖУК А.П. суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Геленидзе Г. в размере <данные изъяты>

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что встречное исковое заявление ИП Жук А.П. к Геленидзе Г. удовлетворено частично, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сербина Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Представителем ИП Жук А.А. – Сербиным Г.Н не предоставлено суду доказательств обоснованности расходов на проезд автомобильным транспортом, так как имеются регулярные автобусные рейсы «Приморско-Ахтарск – Тимашевск» не менее семи раз в день, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобождён Геленидзе Г., взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ИП Жук А.П. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░