Решение по делу № 2-764/2021 от 02.07.2021

Копия

Дело № 2-764/2021

32RS0008-01-2021-001150-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 27 октября 2021 года    

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

истца Мишиной Л.В.,

представителя истца Клещевского А.С.,

ответчиков Ромашкиной Н.Е.,

Мочаловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Л.В. к Мочаловой В.В., Ромашкиной Н.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2019 года она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На момент оформления наследственных прав в указанном жилом доме были зарегистрированы и проживали ответчики.

По устной договоренности с истцом, ответчики пользовались вышеуказанным жилым помещением, обязуясь поддерживать его в надлежащем состоянии, производить оплату коммунальных услуг.

Однако за время проживания, ответчики без согласия истца разобрали и сдали на металлолом металлические ворота и калитку, деревянный забор из штакетника длинной 25 м, бревенчатый сарай длинной 5 м, шириной 3,37 м, бревенчатый дровник длиной 2,6 м, шириной 3,75 м. Кроме того, в доме разобрали печь и металлические колосники, две металлические дверки сдали на металлолом, спилили в саду 5 взрослых деревьев, разобрали в доме межкомнатные перегородки, не оплатили задолженность за электроэнергию в размере 288 рублей 31 копейки.

Также ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства в сумме 15800 рублей, предоставленные в долг.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб причиненный ее имуществу на общую сумму 185518 рублей 31 копейки, а также денежные средства предоставленные в долг в размере 15800 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Клещевский А.С. исковые требования поддержали.

Ответчики исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что истец Мишина Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное недвижимое имущество возникло у Мишиной Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дятьковского нотариального округа 09.12.2019 года после смерти мужа ФИО5, умершего 06.06.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что с апреля 2009 года ответчики были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.

Кроме ответчиков, которые приходятся друг другу матерью и дочерью по вышеуказанному адресу были зарегистрированы несовершеннолетние дочери ответчика Ромашкиной Н.Е. - ФИО10 И и А.

Истец Мишина Л.В. приходится родной сестрой Мочаловой В.В. и родной тетей Ромашкиной Н.Е.

Решением Дятьковского городского суда от 17.02.2021 года были удовлетворены исковые требования Мишиной Л.В. о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Мочаловой В.В., Ромашкиной Н.Е. и несовершеннолетних детей последней.

Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2021 года

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были вселены и зарегистрированы в доме по адресу: <адрес> бывшим собственником недвижимого имущества ФИО5, т.е. мужем истца. После его смерти, оформив наследственные права, Мишина Л.В. просила ответчиков освободить жилое помещение. В июне 2020 года ответчики добровольно выехали из жилого помещения.

Из представленных сведений по оплате коммунальной услуги за электроэнергию, следует, что на май 2020 года по адресу: <адрес>, имелась задолженность 288 рублей 31 копейка.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за период сентября - ноябрь 2020 года по ч.1 ст. 330 УК РФ, из которых следует, что в ходе проверки по обращению Мишиной Л.В., участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» было установлено, что в 2009 году Мишина Л.В. и ее покойный супруг ФИО5 предложили жить в их доме по адресу: <адрес> №12 своим родственникам, обещая переоформить данный дом в их собственность. Мочалова В.В., приходящаяся сестрой Мишиной Л.В, согласилась, и вместе со своей дочерью заселилась в дом. После вселения, последние стали обустраивать территорию домовладения, а именно поставили новые ворота, огородили палисадник, сделали косметический ремонт.

В 2019 году ФИО5 умер. Мишина Л.В. вступила в наследство и оформив документы попросила сестру и ее дочь освободить дом по адресу: <адрес>.

При освобождении жилого помещения Мочалова В.В. забрала приобретенные ею вещи, а также ограждение и ворота, которые установила совместно со соей дочерью за свой счет, поскольку старый забор и ворота находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем были непригодны для использования.

Из пояснений Мочаловой В.В. указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что свои действия они согласовывали с бывшим собственником домовладения ФИО5. Ремонт делали с учетом того, что дом будет в будущем принадлежать им. Все вещи и ценности, которые они забрали, принадлежат им и приобретены за их счет.

В судебном заседании как истец, так и ответчики не оспаривали факт вселения последних и безвозмездного пользования жилым помещением с разрешения бывшего собственника ФИО5, который имел намерения его переоформить в собственность ответчиков по договору дарения.

Также сторонами не оспаривался факт того, что в течение 8 лет дом не использовался по назначению и на момент предоставления его ответчикам не был пригоден для проживания, поскольку требовал ремонта с учетом произошедшего ранее в нем возгорания.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждено предоставление ответчикам бывшим собственником ФИО5 в безвозмездное пользование с последующим переоформлением в собственность вышеуказанного жилого помещения. Также подтверждено осуществление ответчиками ремонта дома, благоустройства придомовой территории и возведения надворных построек с целью дальнейшего использования для проживания.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правилам ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Таким образом, по общим правилам возмещения вреда, обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, возложена на лицо требующее возмещение вреда. На ответчике при этом лежит, лишь бремя доказывания отсутствия его вины.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что ответчики причинили ей материальный ущерб в результате пользования жилым домом, который привели в ненадлежащие состояние. При выезде из жилого помещения разобрали печь и металлические колосники, межкомнатные перегородки, две металлические дверки сдали на металлолом, сняли металлические ворота и калитку, разобрали деревянный забор, бревенчатый сарай, бревенчатый дровник, спилили в саду 5 деревьев.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств причинения Мишиной Л.В. действиями ответчиков в заявленной сумме материального ущерба.

Суд считает, что предоставленные стороной истца доказательства, бесспорно не подтверждают факт повреждения принадлежащего Мишиной Л.В. имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 2009 году ответчикам было предоставлено в пользование недвижимое имущество в виде дома, который находился в ненадлежащем состоянии. Возможность использования его для проживания отсутствовала. Передовая в пользование ответчикам дом, бывший собственник не оформлял с ними письменный договор найма, также не составлял акт передачи имущества. С согласия бывшего собственника, который имел намерение переоформить дом в собственность ответчиков, последние производили в нем ремонт, благоустраивали придомовую территорию, возвели надворные постройки. По требованию нового собственника Мишиной Л.В., ответчики освободили жилое помещение, забрав принадлежащее им имущество.

Следовательно, недоказанность наступления вреда, его размер в результате действий ответчиков, исключает возможность привлечения последних к ответственности и взыскании с них заявленной суммы материального ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГКРФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 161ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную в долг денежную сумму.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчикам предмета займа и то, что у последних возникло обязательство его возврата, что исключает возможность прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в данной части исковых требований.

Что касается требований о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, то суд полагает, что неисполнение ответчиками в период пользования жилым помещением обязанности по несению расходов по оплате данной коммунальной услуги в размере 288 рублей 31 копейки, следует рассматривать как причинение истцу убытков в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку с учетом представленных доказательств подтверждено, что ответчики проживая до июня 2020 года в жилом помещении, пользовались предоставленной услугой, задолженность по которой сложилась на май 2020 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной Л.В. к Мочаловой В.В., Ромашкиной Н.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мочаловой В.В., Ромашкиной Н.Е. в пользу Мишиной Л.В. убытки в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2021 года