Решение по делу № 8Г-8045/2024 [88-28176/2024] от 28.02.2024

УИД 50RS0041-01-2023-000359-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28176/2024

№ 2-954/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриллиантова Андрея Владимировича к Степанову Геннадию Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Бриллиантова Андрея Владимировича

на решение Рузского районного суда Московской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Бриллиантова А.В. – Фомочкиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бриллиантов А.В. обратился в суд с иском к Степанову Г.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 3 сентября 2020 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на квартиру.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бриллиантов А.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между отцом истца Бриллиантовым В.А. (продавцом) и ответчиком Степановым Г.А. (покупателем) 3 сентября 2020 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В силу п. 5 договора расчет между сторонами производится наличными при подписании настоящего договора.

Цена квартира согласована сторонами в размере 900 000 руб.

Договор подписан обеими сторонами.

В день заключения договора продавец совместно с покупателем обратились в МКУ «МФЦ Рузского городского округа» Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику.

3 октября 2020 г. умер Бриллиантов В.А., его наследником является истец Бриллиантов А.В.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г., по делу № 2-228/2022 в иске Бриллиантову А.В. к Степанову Г.А. о признании спорного договора недействительным было отказано.

Ссылаясь в настоящем иске на отсутствие оплаты по договору, истец настаивал на его расторжении и признании за ним права собственности на квартиру.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 424, 431, 432, 450, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и передачи квартиры в собственность истца, поскольку договор заключен в надлежащей форме, сторонами реально исполнен: продавец передал товар и получил денежные средства, а покупатель передал денежные средства и получил квартиру, переход права собственности зарегистрирован.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты товара были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно мотивированно отклонены. Более того, такие доводы направлены на несогласие с обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами (дело № 2-228/2022), что недопустимо в силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бриллиантова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи