Решение по делу № 2а-827/2022 (2а-3914/2021;) от 14.12.2021

Административное дело № 2а (827/2022) № 2а-3914/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием административного истца Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. предъявила в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист №, выданный дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани на взыскание с АО «РТК» денежных средств, в том числе неустойки на будущее время, то есть на дату исполнения обязательств по возврату долга, одновременно заявив о необходимости представления банком расчета взысканных денежных средств. В письме от дд.мм.гггг. административный ответчик сообщил, что исполнительный документ исполнен в размере 589 382 руб. 30 коп. дд.мм.гггг., неустойка в период моратория с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не начисляется, а исполнительный лист возвращен с отметкой об его исполнении. Ссылаясь на то, что расчет произведен банком неверно и денежные средства перечислены не в полном объеме, просила суд признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки; обязать ПАО «МТС-Банк» перечислить с расчетного счета АО «РТК» на ее счет недовзысканные по исполнительному листу денежные средства в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 288 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Русская телефонная компания».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, просивших дело рассматривать в их отсутствии, выслушав объяснения административного истца и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ гласят, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных решений в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закон об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В частности, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 5, 7 ст. 70 данного Закона установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Возможность списания денежных средств, находящихся на банковском счете, без распоряжения клиента по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, закреплена в ст. 854 ГК РФ.

Таким образом, банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из ч. 5 ст. 36, ст. 15 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года, банк, в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан, в том числе произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Основания, при наличии которых банк вправе не исполнить исполнительный документ, устанавливаются законом.

Такое основание для неисполнения исполнительного документа, в том числе определено ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу положений данной нормы для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на определенный срок (п. 1); на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п. 3); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3).

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) (письмо Минюста России от дд.мм.гггг. №, письма Банка России от дд.мм.гггг. № «О списании денежных средств со счета клиента на основании исполнительного документа в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций экономики» и от дд.мм.гггг. № «Об отдельных вопросах, связанных с исполнением банками требований исполнительных документов в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

По смыслу данных норм в их системном толковании, при поступлении в банк от взыскателя исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения различных имущественных требований, исполнительный документ в части требований, на который мораторий не распространяется, подлежит исполнению, а в части требований, в отношении которых такой мораторий действует, исполнен быть не может.

При этом, банкам следует принимать необходимые и доступные меры для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента, так и неправомерного неисполнения исполнительного документа (письма Банка России от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются решения, действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Основанием для удовлетворении таких требований полностью или в части является установление судом факта несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается:

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой Н.И. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей был выдан исполнительный лист серии №, с предметом исполнения «взыскание денежных средств по оплате товара в размере 63 350 руб., процентов по кредиту в размере 1 757 руб. 97 коп., неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 221 725 руб. с дальнейшим начислением неустойки с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара (63 360 руб.) за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 333 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара (63 360 руб.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 148 083 руб. 02 коп., а также судебных расходов в размере 186 руб. 64 коп.».

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428, вступившим в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, имевшем место 6 апреля 2020 года, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включен вид деятельности по коду 47.4 «торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах».

Должник по исполнительному производству АО «Русская телефонная компания», ИНН 7709356049, осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности «торговлю розничной аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах» (код 47.43), входящую в сферу деятельности (код 47.4), внесенную в список наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и включен в перечень системообразующих организаций (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от дд.мм.гггг. №, письмо Минэкономразвития России от дд.мм.гггг. №

дд.мм.гггг. взыскатель Плотникова Н.И. в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве предъявила исполнительный документ на исполнение в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается отметкой Банка на ее соответствующем заявлении.

Исполнительный лист возвращен взыскателю письмом № от дд.мм.гггг. с информацией о получении исполнительного документа, его частичным исполнением, а также об отсутствии возможности на основании ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве начислить неустойку в период моратория, введенного с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Плотникова Н.И. вновь обратилась в Банк с заявлением об исполнении требований исполнительного документа. В письме № от дд.мм.гггг. о повторном возврате исполнительного документа, Банк изложил аналогичную позицию, указав, что исполнительный документ исполнен ранее инкассовым поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 186 руб. 64 коп. и инкассовым поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 589 382 руб. 30 коп., из которых: 444 249 руб. 05 коп. сумма взысканий 63 350 руб. + 1 757 руб. 97 коп. + 221 725 руб. + 4 333 руб. 06 коп. + 5 000 руб. + 148 083 руб. 02 коп.; неустойка в размере 143 193 руб. 60 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (из расчета 63 360 руб. х 1% х 226 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 939 руб. 65 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (из расчета 63 360 руб. х 6 % : 366 дней х 53 дня, 63 360 руб. х 4,25 % : 365 дней х 73 дня; 63 360 руб. х 4,5 % : 365 дней х 35 дней, 63 360 руб. х 5 % : 365 дней х 50 дней; 63 360 руб. х 5,5 % : 365 дней х 15 дней); а также на невозможность начисления неустойки на период моратория с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Давая оценку законности бездействия Банка по неисполнению требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств на будущее время (штрафных санкций, неустойки, процентов и т.п.) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также соблюдению Банком сроков исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, обоснованности требований административного истца, суд исходит из следующего.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Плотникова Н.И. в пределах предоставленных ей прав обратилась в кредитную организацию ПО «МТС-Банк» по вопросу исполнения судебного акта, а последний в рамках своих полномочий частично исполнил соответствующие требования исполнительного документа.

Возвращая исполнительный документ и отказывая в исполнении требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов, подлежащих расчету на будущее время, Банк также обоснованно сослался на наличие действующего в отношении данного должника моратория на их начисление.

Между тем, исполнение Банком содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств только дд.мм.гггг., то есть на четвертый рабочий день после поступления исполнительного документа, в понедельник, тогда как заявление и исполнительный документ поступили в банк в пятницу. При этом в данном банке установлена шестидневная рабочая неделя, суббота является рабочим днем. Соответственно, суббота была первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа.

Учитывая изложенное, требование о частичном взыскании денежных средств было исполнено Банком с нарушением срока, установленного ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Банком неправильно определен период действия моратория с дд.мм.гггг., в то время как действие моратория началось с дд.мм.гггг..

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» и Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 5, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8).

Абзацем 2 п. 2 Указа Президента РФ перечислен исчерпывающий перечень источников официального опубликования актов Правительства РФ: «Российская газета», Собрание законодательства РФ или первое размещение на «Официальном портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Следовательно, как указывалось выше, в рассматриваемом случае вступление в силу Постановления Правительства РФ о введении такого моратория, имело место со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, то есть с дд.мм.гггг., а размещение информации о наличии соответствующего Постановления на сайте Правительства РФ, юридического значения для оценки вступления нормативного акта в законную силу не имело.

При таких обстоятельствах, бездействие Банка по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе в части взыскания неустоек и процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, и, как следствие, законным.

При этом суд не может признать заслуживающими внимание доводы заинтересованного лица АО «Русская телефонная компания» о неправомерности решения суда в части взыскания штрафных санкций на будущее время, а также об отсутствии правовых оснований для начисления и уплаты такой неустойки за спорный период, по причине исполнения основного обязательства в полном объеме еще дд.мм.гггг., поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Статья 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (в том числе гражданскому делу), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ст. 64 КАС РФ).

При таком положении дела, вопреки заведомо ошибочной позиции заинтересованного лица, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Плотниковой Н.И. с АО «РТК» неустойки на будущее время, имеет преюдициальное значение, а его законность и обоснованность в той или иной части, в рамках рассматриваемого дела обсуждению не подлежит.

Более того, судебное решение является юридическим фактом как материального, так и процессуального права, влекущим возникновение у должника не только обязанности ранее существовавшего обязательства, подтвержденного судебным решением, так и нового обязательства, непосредственно вытекающего из судебного акта.

Следовательно, неисполнение судебного решения представляет собой юридический факт, который влечет за собой реализацию мер, в том числе гражданско-правовой ответственности.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также, если он отказался выдать расписку или вернуть долговой документ (ст. ст. 406, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, обязательство также считается исполненным своевременно, если должник, используя предоставленное ему право, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей).

По смыслу данных норм в их системном толковании, если иное не установлено законом или не определено соглашением сторон, документом, подтверждающим получение кредитором исполнения обязательства (в том числе денежного), является расписка, составленная собственноручно в присутствии кредитора, а в случае денежного перевода - также документ банка/почты, подтверждающий не только направление, но получение перевода кредитором.

Действительно, дд.мм.гггг. АО «РТК» осуществило электронный перевод № на сумму 63 350 руб. на имя Плотниковой Н.И. с сообщением: оплата по делу №, в адрес: <адрес> (платежное поручение № от дд.мм.гггг. и сообщение УФПС <адрес> от дд.мм.гггг.).

Однако, согласно данным информационной системы, перевод находился в ОПС № <адрес> доступным для получения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. был возвращен в место приема по истечению сроков его хранения и дд.мм.гггг. возвращен на расчетный счет АО «РТК».

При этом, Плотникова Н.И. в судебном заседании пояснила, что в претензии, направлявшейся в адрес АО «РТК» дд.мм.гггг., прямо указала на необходимость перечисления спорных денежных средств на ее счет по определенным реквизитам, согласия на перечисление денежных средств почтовым переводом не давала, денежный перевод от должника не получала, извещение о таком переводе ей не приходило, а о самом факте перевода и его возврате как не востребованного, узнала только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, в том числе намеренного отказа Плотниковой Н.И. от принятия исполнения (денежного перевода), в материалы дела не представлено.

Правом положить данные денежные средства на депозит нотариуса, суда или службы судебных приставов, должник не воспользовался.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается прекращение надлежащим исполнением признанных и установленных судом обязательств АО «РТК» перед Плотниковой Н.И. в спорный период (до дд.мм.гггг. включительно), как и неисполнение должником своих обязательств в силу просрочки кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности (уплаты штрафных санкций) за его неисполнение за этот период.

Как следствие, административный иск Плотниковой Н.И. в части признания незаконным бездействия ПАО «МТС-Банк», выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа и неполного исполнения его требований в части взыскания штрафных санкций за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, одновременно должен разрешить вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Однако, суд не вправе выносить решение, предрешая существо решения, которое должно быть принято соответствующим органом, должностным лицом в силу закона или иного нормативно-правового акта в рамках его полномочий (обязанностей) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таком положении дела, а также учитывая отсутствие в настоящее время на исполнении кредитной организации исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться само по себе признание незаконным бездействия административного ответчика в этой части и возложение на административного ответчика обязанности рассмотрения заявления взыскателя об исполнении требований исполнительного документа, при условии его повторного предъявления в кредитную организацию в установленном порядке с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в удовлетворении преждевременных требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности перечислить с расчетного счета должника недовзысканные денежные средств в определенном размере, должно быть отказано.

В свою очередь содержащееся в административном исковом заявлении требование о направлении в компетентные органы документов для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, вообще не признается судом требованием, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 227 КАС РФ.

По смыслу ст. 200 КАС РФ, выявление случаев нарушения законности влечет возникновение у суда права на вынесение частного определения в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений (ч. 1); а обнаружение при рассмотрении административного дела в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаков преступления – права на сообщение об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 4).

Оснований для применения истребуемой административным истцом меры реагирования в виде направления в компетентные органы документов на привлечение банка к ответственности по КоАП РФ, закон не предусматривает и суд не обнаруживает.

При этом, административный истец не лишена возможности в ином порядке инициировать возбуждение в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г. Рязани на исполнение решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой Натальи Игоревны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа и неполного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения вопроса об исполнении требований исполнительного документа серии №, выданного Советским районным судом <адрес>, при условии его повторного предъявления взыскателем для исполнения в кредитную организацию в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного искового заявления Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/