Решение от 07.10.2020 по делу № 2а-1-451/2020 от 08.09.2020

Дело № 2а-1-451/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества « ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Жиляевой О.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косареву Д.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество « ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Жиляевой О.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косареву Д.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Урицкий МОСП 08.10.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-911/2019, выданный 28.08.2019 г. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сафарян Володя Гришаевич, 05.11.1954г. адрес регистрации: 303900, <адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство» № 32419/19/57025-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Жиляевой О.Ю.

Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся.

Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. Между тем, согласно п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о врученни, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполиитель поручает их доставить.

Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления, хотя в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Полагает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - Жиляевой О. Ю. выразившиеся:

В не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок с 28.10.2019 по 01.09.2020гг.,

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за | период с 28.10.2019 по 01.09.2020 гг.;

| - в не осуществлении контроля исполнения, то есть не выяснении причин не исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 28.10.2019 по 01.09.2020 гг.

-в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 28.10.2019 по 01.09.2020 гг.;

2. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федераци в срок с 28. 10.2019 по 01.09.2020 гг.

3. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.10.2019 по 01.09.2020 гг.

4. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28.10.2019 по 01.09.2020 гг.

Просит обязать осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

Вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

Направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд;

Осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же указала, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, бездействия не допущено. Удержания из пенсии должника не могут производится, в связи с тем, что на пенсию по случаю потере кормильца не может быть обращено взыскание. Постановление на временный выезд должника не может быть вынесено, так как должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Орловской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сафарян В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области 28 августа 2019 года вынесен судебный приказ по делу №2-911/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сафаряна Володи Гришаевича в пользу АО ОТП «Банк». Судебный приказ по делу вступил в законную силу 20.09.2019.

Административным истцом данный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляевой О.Ю. возбуждено исполнительное производство № 324/19/57025-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа. Копия указанного постановления была направлена взыскателю АО ОТП «Банк», что подтверждается сводным списком почтовых отправлений от 30.10.2019 года.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства, в отношении должника Сафаряна В.Г. на исполнении уже находились исполнительные производства, возбужденные 15.07.2019 и 08.10.2019, а затем было возбуждено еще одно исполнительное производство 16.12.2019 года. Указанные исполнительные производства 30.12.2019 были объединены в сводное исполнительное производство № 3241924056/19/57025-СД.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства в отношении должника Сафаряна В.Г. усматривается следующее.

Судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляевой О.Ю. с целью выявления имущества должника Сафаряна В.Г. в период с 28.10.2019 по 01.05.20 были направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР и другие органы.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, информация о правах Сафаряна В.Г. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

По сведениям ГИБДД МВД России от 28 октября 2020 года за должником Сафаряном В.Г. транспортные средства не зарегистрированы.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляевой О.Ю., согласно сведениям полученным по вышеуказанным запросам из кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Сафаряна В.Г. находящиеся на счетах: в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта БАНК», ООО «ХКФ Банк», Московском филиале ПАО КБ «Восточный».

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 324/19/57025-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Сафаряна В.Г., которое направлено для исполнения в Управление ПФ по Урицкому району Орловской области.

Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника так же была направлена взыскателю АО ОТП «Банк», что подтверждается сводным списком почтовых отправлений от 16.11.2019 года.

Согласно ответу Управления ПФ по Урицкому району Орловской области, Сафарян В.Г. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, относящейся к виду выплат, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» не обращаются взыскания на основании исполнительного документа. В связи с чем, постановление возвращено без исполнения.

04 декабря 2019 года, 03 февраля 2020 года, 08 июня 2020 года, 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: Орловская область, Урицкий район, п.Нарышкино, ул.Пушкина, д.56, в результате которых установлено, что должник Сафарян В.Г. со слов соседей по данному адресу не проживает, сведениями о его фактическом месте жительства не располагают, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляевой О.Ю. были приняты меры по направлению запросов и истребовании сведений об имущественном положении должника, как при возбуждении исполнительного производства, так и в ходе его исполнения, при этом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Сафаряна В.Г., находящиеся на счетах в банках, и на его пенсию.

Вопреки доводам административного ответчика, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя направлялось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так же необоснованным является утверждение административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию Сафаряна В.Г. фактически не выносилось и в УПФР не направлялось, поскольку опровергается исследованными материалами дела. Так, согласно ответу Управления ПФ по Урицкому району Орловской области, постановление об обращении взыскания на пенсию Сафаряна В.Г. возвращено без исполнения, поскольку должник является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, на которую в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» не обращаются взыскания. В связи с указанными обстоятельствами довод административного истца об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляевой О.Ю. контроля за исполнением УПФР требований, указанных в постановлении, также является необоснованным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, правовых оснований для ограничения выезда Сафаряна В.Г. за пределы России не имелось, поэтому, судебным приставом-исполнителем обоснованно не была применена в отношении него данная мера ограничения.

Принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляевой О.Ю. при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а, следовательно, с учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества « ОТП Банк» в полном объеме, поскольку правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░