Решение по делу № 8Г-19660/2022 [88-21726/2022] от 23.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0009-01-2021-002857-45

№88-21726/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2021 по иску Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга к Рябикову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Рябикова Евгения Николаевича к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга об обязании оформить в аренду земельные участки и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рябикова Евгения Николаевича на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга обратился с иском к ИП Рябикову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга указал, что ответчик самовольно занял земельный участок, который относится к государственной собственности. Указывая, что в добровольном порядке участок ответчик не освобождает, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с           28 марта 2019 г. по 17 мая 2019 г. в размере 94 08 руб. 84 коп.

Рябиков Е.Н. подал встречный иск к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании оформить аренду земельных участков, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование встречных требований Рябиков Е.Н. указал, что в                  2000 году его предприятию был выделен земельный участок в полосе отвода Октябрьской железной дороги; в 2002 г. принят в эксплуатацию имущественный комплекс предприятия - сооружение открытой автостоянки на 72 машиноместа площадью 1800 кв.м и здание автомастерской на ее территории площадью 2166 кв.м В 2006 году был сформирован земельный участок Октябрьской железной дороги площадью 300819 кв.м с кадастровым номером № для продления аренды ОАО «РЖД» и предприятием Рябикова Е.В., однако Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга были подделаны кадастровые планы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, без учета границ автостоянки 1800 кв.м автомастерской 2166 кв.м, и земельного участка ОЖД площадью 300819 кв.м, в связи с чем он после уточнения требований просил суд обязать ответчика оформить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, имеющие площади 1800 кв.м, 2166 кв.м, 300819 кв.м, а также возместить ему упущенную выгоду в размере 45 917 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                  9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г., исковые требования Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга удовлетворены.

С Рябикова Е.Н. в пользу Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга взысканы сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 170 кв.м. за период с 28 марта 2019 г. по 17 мая 2019 г. в размере 94 038 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

С Рябикова Е.Н. взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 021 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябикова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции                Рябиков Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 г. должностными лицами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 461 кв.м, о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 26417АО от 01 февраля             2019 г.

В результате административного обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «Для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)» используется на основании договора аренды земельного участка № 08-ЗК-01393 от 2 июня 2019 г. Рябиковым Е.Н.

На земельном участке расположена платная автостоянка, огороженная забором с северной, южной, западной стороны и шлагбаумом с восточной стороны. Также на земельном участке расположено здание, в котором размещена мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автотранспорта. С северной и западной стороны земельного участка             Рябиков Е.Н. занимает земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, площадью 170 кв.м. С южной стороны арендованного Рябиковым Е.Н. земельного участка, он занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 865 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. По данным ИПС «Кадастр-2» площадь территории, находящейся за границами земельного участка, арендованного Рябиковым Е.Н., составляет 1035 кв.м.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2020 г. по делу № А56-68508/2019, в соответствии с которым с ИП Рябикова Е.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 170 кв.м за период с 1 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт самовольного занятия Рябиковым Е.Н. земельного участка подтвержден материалами дела, доказательств того, что Рябиков Е.Н., прекративший с 6 ноября 2020 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, освободил земельный участок и оплатил денежные средства за его использование, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, установленной нормативным актом Закона города Санкт-Петербурга, признав представленный расчет истцом арифметически верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рябикова Е.Н., поскольку Рябиков Е.Н. с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном земельным законодательством, не обращался, следовательно, его права не являются нарушенными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2021 г. гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга к ИП Рябикову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, было передано по подсудности, поскольку Рябиков Е.Н. утратил статус индивидуальном предпринимателя до подачи иска в суд, при этом указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал размер неосновательного обогащения в своем встречном иске, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными ввиду того, что содержание встречного иска на это не указывает.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что судья был заинтересован в исходе дела, суд апелляционной инстанции отметил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, в частности о том, что судья участвовал в качестве стороны при рассмотрении другого дела, в котором также участвовал Рябиков Е.Н., в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание, что земельное законодательство устанавливает принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, а также отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии правовых оснований использования земельного участка Рябиковым Е.Н., суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи