Решение по делу № 33-631/2024 от 23.01.2024

Судья Моцный Н.В.                    № 13-1454/2023 (2-165/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-631/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцаленко Ю. И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2023 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, по требованиям Бритавченко А.А. ответчики АО «Таврия-авто» и ИП Гуцаленко Ю.И. обязаны перенести автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 100 метров от принадлежащего истцу жилого дома, площадью 95,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в границах землепользования СНТ «Степной Фазан».

Бритавченко А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда, рассчитываемую в сумме 5 000 рублей за каждый день, начиная с 24 сентября 2021 года и по день фактического исполнения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2023 года заявление удовлетворено, с АО «Таврия-авто» и ИП Гуцаленко Ю.И. в пользу истца солидарно взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения состоявшегося по делу судебного постановления, начиная с 26 июля 2023 года.

С таким определением суда ИП Гуцаленко Ю.И. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки отсутствуют, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (08 декабря 2021 года) служба судебных приставов бездействует, не осуществляет выход на земельный участок, не устанавливает возможность и способ исполнения судебного акта, при этом составляют акты о совершении исполнительных действий, без сторон исполнительного производства и понятых, фактически действия приставов сводятся лишь к наложению штрафов на должников. Кроме того на неоднократные обращения апеллянта в АО «Таврия-авто» с целью переноса мойки, последнее указывало об отсутствии для этого территории. Полагает, что поскольку в решении суда не указано место (вариант) куда подлежит перемещению автомойка, а кроме того имеется экспертиза, которой установлена невозможность такого переноса, то соответственно исполнить судебный акт не предоставляется возможным. Обращает внимание, что взыскатель фактически уклонился от авансирования проведения исполнительских действий с последующим взысканием расходов с должников.

Бритавченко А.А. в своих письменных возражениях частную жалобу просит отклонить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по настоящему делу подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение от 18 мая 2021 года, суд обязал АО «Таврия-авто» и ИП Гуцаленко Ю.И. перенести автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 100 метров от принадлежащего Бритавченко А.А. жилого дома, площадью 95,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в границах землепользования СНТ «Степной Фазан».

Ссылаясь на неисполнение ответчиками этого решения суда, истец обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя такое заявление истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в присуждении ко взысканию с АО «Таврия-авто» и ИП Гуцаленко Ю.И. судебной неустойки, учёл уклонение должников от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому взыскал с них солидарно судебную неустойку, исчислив её размер в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2023 года до даты исполнения решения суда от 18 мая 2021 года.

Проверяя постановленное определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки о её размере и о порядке взыскания соответствующими закону.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции на основании новых доказательств, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подтверждающих юридически значимые обстоятельства, не проверенные районным судом, установлено, что вступившее в законную силу решение суда от 18 мая 2021 года, ставшее обязательным к исполнению, ИП Гуцаленко Ю.И. и АО «Таврия-Авто» до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, исполняется в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 08 декабря 2021 года, возбужденных соответственно в отношении каждого из ответчиков. Сведений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов в материалы дела не предоставлялось.

Потому, вопреки возражениям апеллянта, оснований к отказу в удовлетворении заявления Бритавченко А.А. о присуждении судебной неустойки у районного суда не имелось. Тем более, что из представленного ОСП по Балаклавскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от 08 февраля 2024 года исх.№ 82030/24/15238, также приобщённому в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что именно ответчики уклоняются от исполнения постановленного по делу решения суда.

Указания частной жалобы ИП Гуцаленко Ю.И. об отсутствии возможности и способа исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из приложенного к частной жалобе заключения специалиста ООО «Севгеоцентр» от 31 мая 2022 года № 096-исх следует, что в настоящий момент перенести принадлежащее ИП Гуцаленко Ю.И. сооружение «автомобильная мойка», находящееся на земельном участке кадастровый №, в иное место в границах этого земельного участка, удалённое от домовладения взыскателя кадастровый № на расстояние не менее 100 м, без нарушения противопожарных норм и правил, а также без нарушения сложившейся планировочной организации земельного участка кадастровый № не представляется возможным.

Согласно полученному в ходе исполнительного производства №-ИП заключению специалиста ООО «ПРО.Эксперт» № 183/23-СТ от 20 декабря 2023 года перенос автомобильной мойки, расположенной на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 100 м от жилого дома Бритавченко А.А. кадастровый №, без демонтажа конструктивных элементов, нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и функциональному назначению технически невозможен.

Оценивая эти заключения с учётом позиции апеллянта о том, что решением суда от 18 мая 2021 года вопрос о сносе каких-либо объектов не разрешался, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действительности принятый по существу спора судебный акт о переносе автомобильной мойки на расстояние не менее 100 м от жилого дома истца заключается в обязательном устранении физического нахождения объекта (автомобильной мойки) в месте её расположения и обустройстве этого сооружения, при наличии к тому желания владельца, в любом ином месте по его усмотрению, не ограничиваясь земельным участком кадастровый №, но соблюдая установленные судом требования к расстоянию между рассматриваемыми объектами сторон. При этом выбор способа исполнения решения суда (перенос сооружения мойки, его демонтаж или снос) предоставлен ответчикам, поскольку иных указаний по этому вопросу судебный акт не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на самом деле заявленных апеллянтом препятствий к исполнению решения суда от 18 мая 2021 года не существует, и что под видом их наличия и необоснованных немотивированных заявлений о бездействии службы судебных приставов ИП Гуцаленко Ю.И. лишь неправомерно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Более того, по приведённым мотивам предприниматель ранее требовал прекращения исполнительного производства, однако, в этом определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года ему было отказано за необоснованностью.

Также отклоняются и доводы частной жалобы ИП Гуцаленко Ю.И. о расторжении договора аренды и возврате объекта аренды (часть помещения лит «I» площадью 150 кв.м) АО «Таврия-Авто».

Согласно приобщённым к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному соглашению от 15 февраля 2022 года к договору аренды № 2021-05/91 от 01 ноября 2021 года и акту от 15 февраля 2022 года объект аренды возращён АО «Таврия-Авто». Между тем, несмотря на оформление этих документов фактическое освобождение арендованного имущества от «автомобильной мойки» ИП Гуцаленко Ю.И. не произошло, поскольку спорное сооружение до сих пор остаётся на прежнем месте в нарушении прав взыскателя, что объективно нашло своё подтверждение и фактически ответчиками не оспаривалось.

Поскольку, что подписание ответчиками дополнительного соглашения от 15 февраля 2022 года и акта о возврате объекта аренды от 15 февраля 2022 года не повлекло исполнение судебного акта обязанной стороной, то это обстоятельство во внимание для разрешения заявления о взыскании судебной неустойки во внимание не принимается.

Ввиду того, что обязанность по переносу «автомобильной мойки» решением суда от 18 мая 2021 года в равной степени возложено как на ИП Гуцаленко Ю.И., так на АО «Таврия-Авто», которое также не предприняло никаких действенных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, и доказательств обратного не представило, то суд апелляционной инстанции находит правомерным возложение на обоих ответчиков солидарной обязанности по уплате судебной неустойки истцу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что действительно взыскателю Бритавченко А.А. службой судебных приставов направлялось предложение от 28 июля 2022 года самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием понесённых расходов с ответчика. Между тем, доказательств принятия истцом этого предложения, а также того, что именно реализация взыскателем предоставленного права повлекли затягивание исполнения состоявшегося по делу решения суда, материалы дела не содержат, и апеллянтом не предоставлялись. В связи с чем, ссылки жалобы ИП Гуцаленко Ю.И. на направленное взыскателю предложение, несостоятельны.

С учётом фактических обстоятельств, длительности неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу, а также поведения самих должников, не характеризующегося добросовестностью, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной районным судом судебной неустойки солидарно 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18 мая 2021 года, так как такой размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, кроме того, направлен на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о дате, с которой судебная неустойка подлежит присуждению.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Приведённые положения закона в части того, с какого момента подлежит присуждению судебная неустойка, а также требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции не учёл. Потому, признавая необходимость и обоснованность требований истца по взысканию судебной неустойки, неправомерно определил её взыскание с 26 июля 2023 года, то есть за прошлое время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 19 сентября 2023 года в части начальной даты взыскания судебной неустойки отменить, принять новое решение об определении начальной даты взыскания судебной неустойки с 19 сентября 2023 года, то есть с даты вынесения районным судом определения о присуждении неустойки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2023 года в части определения начальной даты взыскания судебной неустойки с 26 июля 2023 года - отменить.

Определить начальной датой солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя Гуцаленко Ю. И. и Акционерного общества «Таврия-Авто» в пользу Бритавченко А. А.ча судебной неустойки за неисполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя 18 мая 2021 года - 19 сентября 2023 года.

В остальной части это же определение суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья                                    А.В. Ваулина