Решение от 19.01.2024 по делу № 33-1543/2024 (33-21905/2023;) от 15.12.2023

Дело № 33-1543/2024

(33-21905/2023 (№ 9-142/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макаровой С.С. на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Макаровой С.С. к акционерному обществу "Инвестстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р.,

установил:

Макарова С.С. обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Инвестстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с 03.09.2023 по 24.11.2023 (83 дня) в сумме 510485 руб. 69 коп. с продолжением начисления по дату фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 4400 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 12.07.2023 по договору купли-продажи <№> от 12.07.2023 Макарова С.С. приобрела у АО УК «Инвестстрой» являющегося доверительным управляющим Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», в лице управляющего ООО «Агентство недвижимости «Ривьера» квартиру <№> в ЖК <адрес>, стоимостью 6150430 руб.. В квартире выявлены недостатки, которые продавцом в установленный срок не были устранены.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года исковое заявление Макаровой С.С. возвращено, по основаниям, предусмотренным подп. 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Камышловскому районному суду Свердловской области (л.д.7).

В частной жалобе Макарова С.С. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что иск подан в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлен по ее выбору по месту пребывания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительств (абз.8).

Согласно абз. 7 ст. 2 названного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства истца в исковом заявлении указано: <адрес>, договор купли-продажи заключен также в г. Екатеринбург, что не относится к юрисдикции Камышловского районного суда Свердловской области (л.д.7).

Действительно в представленной в материалы дела копии искового заявления, поступившего в суд, отсутствуют ссылки на обращение истца с иском по месту своего пребывания, отсутствует отметка о месте пребывания Макаровой С.С. (л.д 1), определением от 04.12.2023 данное исковое заявление возвращено (л.д.7,8).

При подаче частной жалобы Макаровой С.С. представлено «скорректированное» исковое заявление с указанием на место пребывания - <адрес>, представлена выписка из ЕГРН о праве собственности на объект по указанному адресу (л.д. 9-19).

Поскольку вопрос о возможности принятия искового заявления по месту пребывания Макаровой С.С. судом первой инстанции не рассматривался, судебная коллегия находит возможным определение судьи отменить, направить исковое заявление в Камышловский районный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии искового заявления производству суда, следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1; Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.