Решение по делу № 11-30/2019 от 17.07.2019

дело 11-30/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 06.06.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

Установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трохимец С.В. задолженности по договору займа № от 19.10.2017 года в размере 5079,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

06.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие его требования, а именно расчет взыскиваемых процентов и общие условия договора потребительского займа.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит оспариваемое определение отменить и направить дело мировому судье, указав, что общие условия договоров займа находятся в свободном доступе и суд мог ознакомиться с их содержанием, а также самостоятельно проверить правильность расчета процентов, взыскание которых не порождает спора о праве, поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу требований ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Соответственно указанные документы должны быть приложены к заявлению о вынесении судебного приказа.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, взыскатель просит взыскать с Трохимец С.В. задолженность, которая складывается из основного долга в размере 1500 руб., задолженности по процентам в размере 3000 руб. и пени, начисленных за период с 20.10.2017 г. по 28.12.2018 г. в размере 579,71 руб..

Условия начисления процентов за пользование Трохимец С.В. займом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 19.10.2017 года.

При этом к заявлению не приложен расчет суммы начисленных на основной долг процентов и пени.

Установив, что заявителем в обоснование требования, изложенного в заявлении о вынесении судебного приказа, не представлены расчет процентов, а также общие условия договоров потребительского займа, которые необходимы суду для установления бесспорности требований заявителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 своего постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приказное производство осуществляется без вызова сторон и судебного разбирательства. Следовательно, единственными средствами доказывания, которые обязан представить взыскатель, являются только письменные доказательства - документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья мог ознакомиться с общими условиями договоров займа, находящимися в свободном доступе, а также самостоятельно проверить правильность расчета процентов, являются необоснованными, поскольку, одним из принципов гражданского процессуального законодательства является представление доказательств лицом, обратившимся за судебной защитой нарушенного права. Суд, сохраняя независимость и беспристрастность, может оказать содействие стороне в истребовании доказательств, что невозможно в приказном производстве.

Таким образом, поскольку общие условия договора потребительского займа являются неотъемлемой частью заключенного ООО МФО «Платиза.ру» с Трохимец С.В. договора займа, они являются одним из доказательств наличия и условий договорных отношений и подлежат представлению заявителем.

Расчет задолженности взыскиваемых процентов, пени, с указанием расчетного периода, также является доказательством, подтверждающим обоснованность требований взыскателя, позволяющим установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты и которое подлежит представлению взыскателем.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 06.06.2019 года о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трохимец С.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

судья