Решение по делу № 33-5222/2020 от 27.02.2020

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-5222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Мора-Урал» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 о возвращении искового заявления ООО «Мора-Урал» к Тершукову Александру Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства,

установил:

ООО «Мора-Урал» обратилось в суд к Тершукову А.С. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 исковое заявление ООО «Мора-Урал» оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 21.01.2020 для устранения имеющихся недостатков.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 исковое заявление возвращено ООО «Мора-Урал» в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 31.12.2019, в установленный судом срок.

С таким определением представитель ООО «Мора-Урал» не согласился, в частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «Мора-Урал», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были представлены доказательства проживания ответчика на территории, попадающей под юрисдикцию Верхнепышминского городского суда Свердловской области с указанием точного адреса.

Между тем, с такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Мора-Урал», судья при вынесении определения от 31.12.2019 указал на то, что в исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: г..., однако истец в исковом заявлении указывает, что данный дом снесен, иных данных места проживания ответчика нет.

Соответственно, возвращая исковое заявление ООО «Мора-Урал» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при вынесении обжалуемого определения от 22.01.2020 сослался на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поскольку указание места жительства ответчика истцом не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и по договору поручительства. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истец указал в качестве адреса ответчика адрес, указанный ответчиком Тершуковым А.С. в договоре поручительства.

Гражданский процессуальный закон (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязывает истца указывать в исковом заявлении место жительства ответчика в целях его правильной идентификации и предоставления такому ответчику реальной возможности возражать против иска.

При этом, судьей не было учтено, что адрес места жительства физического лица относится к числу персональных данных, изначально носящих конфиденциальный характер (ст. 7, 9 Федерального закона «О персональных данных»).

Вместе с тем, в ситуации, когда истец в силу ограничения свободного доступа к персональным данным ответчика, объективно не может обладать информацией о действительном месте жительства ответчика, то в исковом заявлении подлежат указанию иные данные, позволяющие с достоверностью идентифицировать такого ответчика, в том числе установить его место жительства по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В рамках требований гражданского процессуального закона суд был обязан оказать содействие истцу в истребовании сведений о месте жительства ответчика, после чего был вправе, в случае наличия к этому правовых оснований, разрешить вопрос о направлении дела по подсудности, что судом выполнено не было.

Тем самым, названные положения закона со стороны суда первой инстанции в настоящем случае нарушены, а подобное определение суда по существу создает заведомо непреодолимое препятствие для доступа истца к ценностям правосудия, что очевидно приводит к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, и нарушает право на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления ООО «Мора-Урал» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020, отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Мора-Урал» к Тершукову Александру Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства, возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Судья Р.В. Кучерова