Решение по делу № 33-815/2022 от 19.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-815/2022

УИД 36RS0001-01-2020-002344-35 Строка № 114 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-2153/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Роговой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» - Хлоповских Людмилы Михайловны, по доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее ООО УК «Родник») обратилось в суд с иском к Роговой Н.Н., Михайловой Ю.О., ФИО13 указав, что Роговой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). Михайлова Ю.О., ФИО10 зарегистрированы в указанной квартире в качестве члена семьи собственника. За период с 01.04.2018 по 31.01.2020 ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134358 руб. 89 коп.

С учетом изложенного ООО УК «Родник» просило суд взыскать солидарно с Роговой Н.Н., Михайловой Ю.О., ФИО10 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 134358,89 руб. за период с 01.04.2018 по 31.10.2020, а также государственную пошлину в размере 3891,32 руб. (т.1 л.д. 6-8).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.11.2020 с Роговой Н.Н., Михайловой Ю.О., ФИО10 в пользу ООО УК «Родник» солидарно взыскана задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 в размере 134 358, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891, 32 руб., а всего 138250, 21 руб. (т. 1 л.д. 94, 95-96).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.11.2020 отменено, рассмотрение дела назначено по существу (л.д. 188- 190).

В ходе рассмотрения дела, ООО УК «Родник» уточнило исковые требования, исключив из числа ответчиков Михайлову Ю.О., ФИО10, просило суд взыскать с Роговой Н.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 105709, 41 руб. за период с 01.04.2018 по 31.01.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 3901,32 руб. (т.1 л.д. 222-223).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 с Роговой Н.Н. в пользу ООО УК «Родник» взыскана задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 в размере 79395, 71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128,62 руб., а всего 82524, 33 руб. (т.1 л.д.239,240-243).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО УК «Родник» - Хлоповских Л.М., по доверенности, обратился с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.247-249, т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Родник» - Хлоповских Л.М., по доверенности, доводы жалоб поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у дольщика с момента передачи объекта по передаточному акту или иному документу. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рогова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.27-30).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) ООО УК «Родник», в спорной квартире зарегистрированы: Рогова Н.Н. с 15.01.2015, ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ, а также Михайлова Ю.О., и ее несовершеннолетний сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют временную регистрацию с 01.07.2017 по 01.07.2035 (л.д.26).

Также судом первой инстанции установлено, что между Роговой Н.Н. и Михайловой Ю.О. достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг и содержания жилья спорной квартиры, где их оплата производится собственником квартиры - Роговой Н.Н.

Из материалов дела следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта о смерти, а также копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.177, 144).

ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20.12.2009 (т. 1 л.д. 20, 21).

Для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО УК «Родник» заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.44-71).

Согласно копии лицевого счета, по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.01.2020, которая по состоянию на сентябрь 2020 года составляла 134358, 89 руб. (т.1 л.д. 22-25, 31-42).

Также из материалов дела следует, что ООО УК «Родник» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Роговой Н.Н., Михайловой Ю.О., ФИО10 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на основании которого мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 24.08.2020 отменен, в связи с поступлением возражений (т.1 л.д.72).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 13.08.2021 по 16.03.2021 с расчетного счета Михайловой Ю.О. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 и заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.11.2020 взысканы денежные средства в размере 28649, 48 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив неисполнение Роговой Н.Н. обязательств по уплате жилого помещения и коммунальных услуг, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО УК «Родник».

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Роговой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала начислению исходя из трех зарегистрированных человек, так как не проживание ФИО10, в спорный период, в связи со смертью, не носило временного характера и исключало возможность пользование последним коммунальными услугами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном, всестороннем исследовании доказательств, при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из четырех человек, является несостоятельным, поскольку судом, бесспорно, установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до спорного периода, в связи с чем не мог быть потребителем коммунальных услуг, а по смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги предполагает потребление соответствующей коммунальной услуги потребителем.

Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, по какой причине ФИО10 не был снят с регистрационного учета в связи со смертью, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Судебная коллегия оценивает критически довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает порядок внесения платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, которая рассчитывается исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

В соответствии с п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении, а также прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

В данном случае, смерть ФИО10 нельзя признать временным отсутствием в спорной квартире, учитывая при этом, что в соответствии с ч.2.статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ФИО10 до настоящего времени не снят с регистрационного учета, само по себе не является основанием для начисления платы за коммунальные услуги, потребителем которых он не является.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» - Хлоповских Людмилы Михайловны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: